Часть II: Внезапное появление
Это продолжение моего вчерашнего поста в блоге, в котором я разбираю 44 предполагаемые причины сомневаться в эволюционной теории. В первой части я рассматривал утверждение о том, что окаменелостей переходного периода не существует, что является смелой креационистской ложью, которую они поддерживают, несмотря на многочисленные доказательства и тот факт, что их неверные толкования были публично исправлены.
Следующая серия “доводов” № 7-12 – попытка обосновать утверждение о том, что виды появляются внезапно, как будто их создали сами. Начинает Снайдер:
Если бы теория эволюции была верна, мы не увидели бы внезапного всплеска полностью сформировавшейся сложной жизни в палеонтологической летописи. Вместо этого мы обнаруживаем именно это.
В очередной раз мы видим тактику креационистов, которые предоставляют частичную информацию, вместо того, чтобы представить всю картину в перспективе. Они ищут не правильную перспективу, а обман.
Я предполагаю, что этим заявлением он ссылается на кембрийский “взрыв”. Этот взрыв представляет собой первое появление многоклеточных существ в палеонтологической летописи, по крайней мере тех, которые привели к возникновению современной жизни. Существует также эдиакарская фауна, которая непосредственно предшествовала кембрию. Неясно, были ли эти существа эволюционным тупиком или у них были потомки в кембрии. Кембрийский период продолжался примерно с 540 по 490 миллионов лет назад, то есть 53 миллиона лет назад. В раннем кембрии мы “внезапно” (в геологическом смысле) видим множество многоклеточных существ. Конечно, “внезапно” в данном контексте означает миллионы лет.
Кембрийский взрыв представляет собой подлинный период быстрых эволюционных изменений. Это имеет абсолютный эволюционный смысл – до кембрия мир был населен исключительно одноклеточными существами и колониями, но не многоклеточными существами. Когда клетки начали специализироваться и образовывать сложные организмы, у этой новой стратегии появился огромный потенциал, и эволюция пошла во многих направлениях. Кроме того, поскольку основные схемы строения организма еще не были разработаны, эволюционные изменения не были ограничены, и поэтому можно было свободно экспериментировать во многих направлениях.
Другой причиной внезапности кембрийского взрыва, вероятно, является артефакт палеонтологической летописи. Мягкие части плохо поддаются окаменелостям – они оставляют после себя только следы окаменелостей. Но твердые части действительно окаменевают. Когда впервые появились твердые части тела, такие как раковины и кости, это внезапно “включило” летопись окаменелостей.
Наконец, Снайдер использует термин “сложный”, даже не рассматривая его в перспективе. Фауна кембрия была сложной, но не по сравнению с современной жизнью. В кембрии мы не видим лошадей, мы видим относительно небольших существ с относительно простым строением тела. Некоторые существа явно являются предками более поздних групп, в то время как другие, похоже, не оставили после себя потомков. Опять же, это в значительной степени то, что вы ожидали бы обнаружить (в общих чертах, а не в деталях) при первом появлении многоклеточной жизни.
Далее Снайдер приводит еще несколько цитат, вырванных из контекста, в том числе из Ричарда Докинза:
“Это выглядит так, как будто они [окаменелости] были просто посажены там, без какой-либо эволюционной истории. Излишне говорить, что такое внезапное появление привело креационистов в восторг. Обе школы мысли (пунктуационисты и градуалисты) одинаково презирают так называемых научных креационистов, и обе согласны с тем, что основные пробелы реальны, что они являются истинными изъянами в летописи окаменелостей. Единственным альтернативным объяснением внезапного появления стольких сложных видов животных в кембрийскую эпоху является божественное творение, и оба они отвергают эту альтернативу”.
Как я уже говорил в первой части, биологи-эволюционисты все еще спорят о пробелах в летописи окаменелостей и о том, вызваны ли они исключительно несовершенством летописи окаменелостей или отражают общий темп эволюции (прерывистое равновесие). Таков контекст этой цитаты из Докинза. Он говорит, что пробелы вызваны несовершенством летописи окаменелостей.
И снова Снайдер никогда не приводит убедительных аргументов. Он никогда не обсуждает, как на самом деле выглядит летопись окаменелостей, и не обращается к научным объяснениям этих данных. Если мы посмотрим на палеонтологическую летопись в целом, то увидим непрерывные изменения во времени в соответствии с четкой эволюционной схемой – это означает, что взаимосвязь между ископаемыми видами прослеживается во времени и геологическом ареале в соответствии с моделью, которая поддерживает эволюцию. Виды выживают некоторое время, а затем исчезают. Появляются новые виды, у которых всегда есть вероятные предки.
Все споры ведутся об уровне детализации, а не об общей картине. Когда мы рассматриваем один вид за короткий период времени, с геологической точки зрения, 1-2 миллиона лет, мы видим, что большинство видов (не все) относительно стабильны на протяжении всей своей жизни на земле. Докинз сказал бы, что это ограничение летописи окаменелостей, Гулд сказал бы, что это прерывистое равновесие, но оба они согласны (почти со всеми другими учеными мира), что общая картина, очевидно, связана с эволюцией.
Мы также можем обсудить то, чего мы не видим в летописи окаменелостей. Мы не видим видов, которые бы шли вразрез друг с другом – ни лошадей в кембрии, ни динозавров, переживших меловой период. На самом деле, периоды и эпох на Земле определяются тем, какие окаменелости мы там находим, потому что это очень предсказуемо. Если бы эволюция не была истинной, окаменелости не были бы так аккуратно распределены по периодам и местоположениям, с четкими линиями предков и потомков (опять же, в широком смысле).
Мы также не наблюдаем внезапного появления существ, у которых нет возможных предков. После того, как в кембрии были разработаны основные схемы строения тела, мы продолжаем наблюдать те же самые схемы строения тела в ходе дальнейшей эволюции. Мы не видим внезапно наземных позвоночных с шестью конечностями.
На самом деле, в тех линиях, где у нас есть достоверные ископаемые свидетельства, мы в мельчайших деталях рассмотрели эволюционно неразрывную природу анатомии. Мы видим, как определенные части тела эволюционируют в другие части тела. Мы не видим, чтобы новые части возникали и исчезали волей-неволей.
И все же мы говорим только об одном доказательстве эволюции – летописи окаменелостей. Генетические данные еще более убедительны. Есть также данные биологии развития, а также современные наблюдения, которые подводят нас к следующему пункту. Обратная сторона утверждения о том, что виды появляются “внезапно”, заключается в том, что “макроэволюция” никогда не наблюдалась.
Никто никогда не наблюдал, как происходит макроэволюция в лаборатории или в природе. Другими словами, никто никогда не наблюдал, как один вид живых существ превращается в другой. Вся теория эволюции основана на слепой вере.
Возможно, это как-то связано с тем фактом, что процесс видообразования занимает тысячи лет. Никто также не наблюдал образования планетной системы из облака пыли, поднятия гор в результате тектонической активности или образования каньона рекой. Некоторые естественные процессы протекают в течение тысяч или миллионов лет, поэтому мы не можем наблюдать за ними в реальном времени. Но мы можем сделать вывод, что они происходили на основе других данных.
Я бы также добавил, что эволюционные изменения наблюдались непосредственно.
Часть III: Разное.
Далее Снайдер высказывает несколько отдельных замечаний, все они бессвязны, но давайте посмотрим.
#13 Любой, кто верит, что теория эволюции имеет “научное происхождение”, обманывает сам себя. На самом деле это глубоко языческая религиозная философия, история которой насчитывает тысячи лет.
Это нелогично, в частности, генетическая ошибка – судить о чем–либо по его происхождению. На самом деле не имеет значения, каковы были истоки идеи эволюции. Протоэволюционное мышление восходит к древним грекам, которые в значительной степени выдвинули все идеи. Эволюция как научная теория возникла задолго до Дарвина. Главным вкладом Дарвина было предположение о вариации и естественном отборе как механизме эволюционных изменений. Ему также приписывают создание убедительных аргументов в пользу эволюционной теории и, по сути, убеждение научного сообщества.
«ну и что? Химия уходит своими корнями в алхимию. Астрономия уходит корнями в астрологию. Современная медицина развилась из медицины Галена (“четырех гуморов”), которая является чистой воды псевдонаукой. Ничто из этого не говорит о научном статусе теории эволюции на сегодняшний день.
#14 Во всем, что мы откапываем и чему предположительно более 250 000 лет, не должно быть абсолютно никакого радиоуглеродного анализа. Но вместо этого мы находим его повсюду которые мы откапываем – даже кости динозавров. Это явное доказательство того, что теория о “миллионах лет” – просто чушь собачья…
Из NCSE:
Очень просто. Радиоуглеродный анализ плохо работает с объектами, возраст которых намного превышает двадцать тысяч лет, поскольку в таких объектах осталось так мало C-14, что их бета-излучение поглощается фоновым излучением космических лучей и распадом калия-40 (K-40). Более молодые объекты можно легко датировать, поскольку они все еще излучают большое количество бета-излучения, достаточное для измерения после того, как фоновое излучение будет вычтено из общего бета-излучения. Однако в любом случае необходимо компенсировать фоновое бета-излучение, а в старых объектах количество C-14, которое в них осталось, меньше допустимой погрешности измерения фонового излучения.
Существует множество свидетельств, подтверждающих древность Земли и возраст жизни на Ней. Радиоуглеродный анализ – это один из методов, который часто становится мишенью креационистов, поскольку это ограниченный метод. Это достоверно только при определенных условиях и только с точностью до 20 000 лет. Мы не используем радиоуглеродный анализ для определения возраста окаменелостей или чего-либо старше 20 000 лет. Это еще один замечательный пример того, как креационисты склонны предоставлять лишь некоторую информацию, никогда не раскрывая всей картины целиком, потому что общая картина не подтверждает их лженауку.
#15 Вероятность того, что даже одна клетка “соберется сама” случайно, настолько мала, что о ней даже не стоит говорить.
Это всего лишь гипотеза. Эволюционная теория не требует, чтобы одна клетка “собралась сама” случайно. Одноклеточное существо, живущее сегодня, является результатом нескольких миллиардов лет эволюции – это миллиард. Так что я согласен – об этом не стоит даже говорить.
#16 Как жизнь научилась воспроизводить себя? Это вопрос, на который у эволюционистов нет ответа.
Это неопределенный вопрос. Какой тип размножения? Митоз? Однако стратегия здесь заключается в том, чтобы сказать, что, поскольку современная теория эволюции не дает конкретного объяснения каждому эволюционному развитию, это ставит теорию под сомнение. Никто никогда не утверждал, что у нас есть объяснение всему, вплоть до мельчайших деталей. Сделать вывод о том, как протекал медленный и сложный процесс миллионы лет назад, очень сложно. Удивительно, что мы можем делать такие выводы.
Это еще одна логическая ошибка – путать необъяснимое с необъяснимопривлекаемым. Ученые добиваются прогресса в понимании эволюции полового размножения. У нас нет полного объяснения. Это не означает, что эволюция невозможна, как хотели бы предположить креационисты.
#17 В 2007 году рыбаки поймали очень редкое существо, известное как целакант. Первоначально эволюционисты говорили, что это “живое ископаемое” вымерло 70 миллионов лет назад. Оказывается, они вымерли всего на 70 миллионов лет раньше.
Впервые о целаканте стало известно по окаменелостям, причем самые поздние из них были обнаружены около 65 миллионов лет назад. Живой экземпляр был найден только в 1938 году. Это связано с тем, что они являются глубоководными рыбами и встречаются редко.
Здесь подразумевается, что, поскольку целакант дожил до наших дней, то… Ну, на самом деле здесь нет четкой точки зрения. Это просто попытка намекнуть на что-то неопределенное, чтобы посеять путаницу. Если мы попытаемся выделить связную точку зрения, то может оказаться, что целаканты существовали миллионы лет, следовательно, они не эволюционировали.
Снайдер, однако, намекает на распространенную путаницу, вероятно, потому, что он сам не совсем понимает факты. Целаканты – это не отдельный вид рыб. Это отряд рыб. “Отряд” – это уровень таксономической классификации, который находится довольно высоко в иерархии. Приматы – это отряд. Таким образом, современный целакант имеет примерно такое же отношение к ископаемым целакантам, как лемуры к человеку. Уточним, что современный живущий целакант – это не тот же вид, что и ископаемые целаканты. Они просто находятся в одном и том же порядке, как обезьяны и гориллы находятся в одном и том же порядке.
Вывод
Я еще не прошел и половины пути. Как вы можете видеть, для исправления неправильного представления требуется гораздо больше времени, чем для его создания. Это то, что приводит к “галопу Гиша” – термину, названному в честь Дуэйна Гиша, который спорил с учеными об эволюции и ошеломлял их стремительной серией неправильных представлений, с которыми ученый не мог справиться за отведенное время.
Снайдер изобрел целый ряд креационистских бредней в своем списке из 44 причин. Ответы на его утверждения уже опубликованы, и я дал ссылки на некоторые полезные ресурсы в первых двух частях своих постов. Однако я действительно считаю, что полезно получить исчерпывающий ответ в одном месте, учитывая, что это такое – социальные сети.
