Это старые новости, но сейчас все больше внимания уделяется проблеме креационистов, использующих академическую свободу как предлог для преподавания креационизма в государственных школах в нарушение Первой поправки. Такое внимание привлек анонимный информатор из Discovery Institute, подтвердивший то, что все и так знали.
Согласно сообщениям:
“Критическое мышление, критический анализ, умение противостоять противоречиям, академическая свобода — вот слова, которые обозначают законные педагогические подходы и доктрины в области государственного образования и государственной образовательной политики”, – сказал бывший сотрудник Discovery Institute. “Вот почему DI поддерживает их. DI вычленяет эти слова и наполняет их собственными смыслами; затем они преподносятся общественности и правительству как светские, педагогически приемлемые и религиозно нейтральные”.
Независимо от того, верите вы этому анонимному источнику или нет, дискотека объективно причинила много вреда. Они разработали типовые антиэволюционные законы, которые успешно применяются в различных штатах, в том числе в Луизиане.
Николас Мацке недавно опубликовал эволюционный анализ антиэволюционных законов, показывающий, как они эволюционируют с течением времени под воздействием адаптивного излучения.
Интересно то, что аргументы, которые креационисты использовали против эволюции, нисколько не изменились со времен Дарвина, но их стратегии изменились. Они просто продолжают использовать одни и те же аргументы в разных презентациях и стратегиях.
Например, аргумент о дизайне не нов. По сути, это аргумент часовщика Уильяма Пейли, опубликованный им в 1802 году. Пейли утверждал, что кажущийся дизайн, например, часов, подразумевает наличие дизайнера. Жизнь кажется продуманной, следовательно, у нее есть дизайнер, то есть Бог. Дарвин опроверг этот аргумент, показав, как естественные процессы могут привести к появлению очевидного замысла в природе.
Общая картина такова, что ученые и философы приводили эти аргументы, и эволюция одержала победу. Креационисты просто отказываются признать несостоятельность своих аргументов и поэтому продолжают приводить их снова и снова, иногда в новых формах, а иногда даже не утруждая себя, просто забывая историю своего поражения.
Понятие неснижаемой сложности не ново. Сам Дарвин рассматривал это возражение против эволюции. Современные критики, например, спрашивали: “Что хорошего в половине крыла или половине глаза?” Дарвин изящно доказывал, что сложные структуры могут развиться из более простых, но все еще функциональных структур, которые, возможно, выполняли другую функцию. Половина крыла, возможно, не годится для полета, но может пригодиться для чего-то другого, например, для скольжения, прыжков или даже демонстрации.
Креационисты уже более ста лет спорят о том, что в летописи окаменелостей отсутствуют переходные формы. В 1865 году у них была своя точка зрения, но они не учли доказательств.
Как отмечали Мацке и другие, стратегии креационистов эволюционировали. Их первой стратегией был запрет на преподавание теории эволюции. В конечном итоге это было объявлено неконституционным. Затем они высказались за равенство времени для креационизма и эволюции, и это тоже было отвергнуто. Затем они попытались переименовать креационизм в “Разумный замысел”, но 10 лет назад в Дувре это не удалось.
Теперь их стратегия заключается в том, чтобы выдвигать те же самые надоевшие и опровергнутые аргументы креационистов под видом академической свободы. Они не могут предписать преподавание креационизма в государственных школах, поэтому вместо этого они пишут законы, в которых говорится, что учителя могут использовать дополнительные материалы. Затем дискотека услужливо предоставляет дополнительный материал, состоящий из тех же антиэволюционных аргументов и лжи, которые креационисты распространяют уже целое столетие.
Вывод
Закон Луизианы о научном образовании, принятый в 2008 году, всего через три года после дела Китцмиллера против Довера, по-прежнему действует. В государственных школах Луизианы преподают креационизм, используя закон как прикрытие.
Зак Копплин, студент из Луизианы, только что выпустившийся из университета, уже много лет борется с законом. Однако он не может добиться успеха в Конгрессе штата. Просто нет политической воли.
Похоже, что закон необходимо оспорить на федеральном уровне. На самом деле я не совсем понимаю, почему этого до сих пор не произошло. Как и в случае с Довером, я думаю, нам нужно, чтобы семьи Луизианы подали в суд на штат и довели дело до федерального уровня.
Законы об академической свободе должны быть отменены, потому что они не касаются академической свободы. Они открыто используют понятие академической свободы, чтобы протащить креационистские аргументы в государственные школы.
