В сентябре я написал статью о недавнем эксперименте в Гарвардской медицинской школе, в ходе которого они создали очень большую чашку с агаром, чтобы визуализировать, как колонии бактерий со временем развивают лекарственную устойчивость. В первую очередь я отвечал на аргумент Майкла Бихи о том, что этот эксперимент показал не эволюцию, а “деволюцию”.
Недавно Корнелиус Хантер из Evolution News and Reviews (пропагандистского блога the Discotute) написал ответ на мою статью. Ответ Хантера – еще один пример того, как креационисты прибегают к мотивированным рассуждениям и не могут ни понять эволюцию, ни осмысленно взаимодействовать с научным сообществом. На самом деле, статья Хантера показалась мне в значительной степени бессвязной, что характерно, поскольку креационисты не пытаются сформулировать связную научную теорию. Они просто пытаются прикрыть свои идеологические убеждения, создавая сомнения и путаницу.
Первый важный момент, который, как мне кажется, я могу извлечь из статьи Хантера, заключается в том, что изменения в бактериях, наблюдавшиеся в Гарвардском эксперименте, на самом деле были не эволюцией, а просто адаптацией. Он пишет:
Однако Novella не признает, что исследования адаптации бактерий, проводимые на протяжении нескольких десятилетий, ясно показали, что изменения не являются эволюционными. Например, часто обнаруживалось, что адаптация бактерий происходит быстро и чувствительна к изменениям окружающей среды. Другими словами, когда мы смотрим на детали, мы обнаруживаем не эволюционную модель случайной вариации, медленно приводящей к изменениям, а скорее направленную на окружающую среду вариацию или изменение под влиянием окружающей среды.
Это не эволюция. И действительно, гарвардский эксперимент снова продемонстрировал очень быструю адаптацию. Всего за десять дней бактерии приспособились к высоким дозам смертельного антибиотика. Как прокомментировал один из исследователей, “Это потрясающая демонстрация того, как быстро эволюционируют микробы”.
Да, это “потрясающе”, но “эволюционировать” – неправильный термин. Микробы адаптировались.
Это один из распространенных интеллектуальных трюков, используемых креационистами, – менять определения по мере необходимости, чтобы создать очевидные противоречия или, по крайней мере, путаницу. Хантер не исходит из последовательного операционального определения эволюции. Он никак не указывает на то, что понимает эволюционную теорию, но это трудно понять из-за тумана мотивированных рассуждений.
Адаптация – это эволюция. Собственно, такова и вся эволюция. Существует несколько источников вариаций, включая несколько типов мутаций (точечные мутации, дупликация генов, делеции и т.д.), рекомбинацию и генетический дрейф. Естественный отбор воздействует на эти вариации таким образом, что, как правило, преобладают те наследственные характеристики, которые обеспечивают преимущество в выживании. Это позволяет проводить кумулятивные изменения с течением времени, которые за несколько миллиардов лет могут привести к удивительным результатам.
Популяции, однако, всегда просто приспосабливаются к местным условиям. Хантер пытается провести различие между эволюцией и адаптацией, но его нет. Он ставит под сомнение тот факт, что бактерии быстро адаптировались, а эволюция не должна быть быстрой, но это чепуха. Учитывая быстрый жизненный цикл и миллиарды отдельных бактерий, нет никакого противоречия с тем фактом, что бактериальные колонии быстро подверглись адаптивным мутациям.
Хантер ошибочно полагает, что быстрота, с которой бактерии развили устойчивость, означает, что наблюдаемые изменения были вызваны окружающей средой. Это необоснованное предположение, и доказательств этому нет. Он также ошибочно утверждает, что эволюция требует случайных мутаций. Это неправда, эволюция просто требует наследственных изменений под действием естественного отбора. Если бы существовал механизм, с помощью которого организмы могли бы направлять мутации в зависимости от условий окружающей среды, это все равно было бы эволюцией. Просто нет доказательств того, что это происходит на самом деле. Есть основания полагать, что частота мутаций в некоторых случаях может зависеть от факторов окружающей среды, но не от самих мутационных изменений.
Хантер продолжает искажать биологию:
Способность организмов к быстрой адаптации относится к категории эпигенетики – термина, который охватывает целый ряд сложных механизмов, способствующих адаптации, чувствительной к окружающей среде. Учитывая наши знания об эпигенетике бактерий и о том, как быстро бактерии отреагировали в ходе гарвардского эксперимента, вполне разумно предположить, что здесь могла сработать какая-то эпигенетика.
Такие эпигенетические изменения не являются новым аспектом эволюции, они противоречат ей. Такие сложные адаптационные механизмы не только трудно было бы развить с помощью случайных мутаций, они не обеспечивали бы улучшения приспособленности, и поэтому не были бы отобраны, даже если бы они каким-то образом возникли в результате мутаций.
Просто неверно, что быстрота, с которой бактерии развили устойчивость к антибиотикам, подразумевает эпигенетический механизм. На самом деле, исследования, проведенные на сегодняшний день, показали, что устойчивость бактерий к антибиотикам часто обусловлена мутациями в геноме, мутациями, которые на самом деле могут передаваться от одной бактерии к другой.
Также верно, что ученые выявили формы бактериальной резистентности, которые обусловлены эпигенетическими факторами. Эпигенетика, кстати, является частью эволюции. Она не опровергает эволюцию, как утверждает Хантер в своей статье. Эпигенетические факторы – это просто механизмы, которые влияют на экспрессию генов, а не на изменения самого генетического кода.
Чтобы понять, обусловлена ли устойчивость к антибиотикам генетическими или эпигенетическими изменениями, необходимо изучить точный механизм возникновения устойчивости. Нельзя сделать вывод об эпигенетическом механизме только на основании быстро развивающейся устойчивости. Ученые делают вывод об эпигенетическом механизме, который заключается в том, что резистентность быстро снижается, когда снимается избирательное давление антибиотиков.
Хантер не только ошибается в этом, но и делает невероятное заявление о том, что эпигенетические факторы не поддаются отбору. Это нонсенс – эпигенетические процессы могут влиять на приспособленность организма, и поэтому их можно отбирать. На самом деле, исследование, на которое я ссылался выше, завершается:
В этом отчете мы описываем эволюцию устойчивости бактерий к антибиотикам, опосредованную эпигенетическим наследованием вариантов экспрессии генов. Это в принципе доказывает, что эпигенетическая наследственность, а также мутации ДНК могут стимулировать эволюцию.
Охотник, похоже, страдает от ложного предположения, что наследственное изменение должно приносить немедленную пользу, чтобы его когда-либо выбрали, но это не имеет никакого смысла. Такие изменения могут возникать случайным образом и даже распространяться в результате генетического дрейфа, а позже фактор окружающей среды может оказывать давление на отбор. Такое случается сплошь и рядом – организмы или популяции, которым повезло лучше приспособиться к новой среде обитания, будут стремиться выжить.
Каждое звено в цепочке рассуждений Хантера здесь явно ошибочно. Удивительно, но Хантер переходит к следующему пункту, прямо противоречащему тому, который он только что высказал:
Другая проблема, на которую указывает Майкл Бихи, заключается в том, что, по-видимому, большинство мутаций, произошедших в ходе эксперимента, привели к отключению генов. Другими словами, мутации разрушали, а не создавали объекты. Это еще один способ показать, что это не соответствует эволюционной модели. Это передача полномочий, а не эволюция.
Но подождите, Хантер только что пришел к выводу, что изменения в эксперименте, должно быть, были эпигенетическими, а теперь он признает, что это были мутации. Это классическая креационистская стратегия “защиты чайника”. Пункты Хантера даже не обязательно должны совпадать друг с другом. Каждый из них существует изолированно, что является попыткой поставить под сомнение эволюцию. Но давайте перейдем к этой новой искаженной логике.
Как я уже говорил в своем первоначальном посте, такой вещи, как “деволюция”, не существует. Это часть более общей стратегии, которую используют креационисты, чтобы сосредоточиться на одном аспекте эволюции и жаловаться, что это не объясняет и не завершает какой-то другой аспект эволюции. Это логический эквивалент утверждения о том, что автомобиль не может работать, потому что рулевое колесо не приводит его в движение, а двигатель не способен управлять автомобилем.
Эволюция приводит к изменениям во всех направлениях. Иногда эти изменения приводят к большей простоте, иногда к большей сложности. Некоторые мутации снижают специфическую активность белка, другие могут увеличивать ее. Некоторые мутации могут привести к тому, что белок перестанет выполнять свою первоначальную функцию. Иногда гены дублируются, и тогда вместо одного гена появляется два. Затем у второй копии гена появляется новая функция. Иногда регуляторные гены мутируют, что приводит к развитию по другому пути, что приводит к появлению новых структур. Мутации, безусловно, могут “создавать вещи”.
Тот факт, что некоторые мутации снижают ферментативную активность в определенном белке, не является “деволюцией” или доказательством против эволюции, это просто одна из многих вещей, которые могут вызвать генетические изменения. Хантер либо страдает глубоким невежеством даже в основах эволюционной теории, либо он намеренно прибегает к мотивированным рассуждениям, либо к некоторому сочетанию того и другого.
Хантер отвечает на мое исправление ошибки Бихи (которую он повторяет) двумя ошеломляющими нелогичными выводами:
Во-первых, Novella игнорирует тот факт, что многие мутации вводили стоп-кодоны и, таким образом, не просто замедляли работу фермента, а, скорее, полностью отключали его.
Это не имеет значения, как я уже указывал выше.
Во-вторых, ошибку совершает не Бехи, а Новелла. Он говорит, что “Эволюция – это просто наследственное изменение…” Но это двусмысленность.
С одной стороны, эволюционисты хотят сказать, что отключение или замедление работы гена – это “эволюция”, но, с другой стороны, они говорят, что превращение рыбы в жирафа – это “эволюция”.
К сожалению, эволюционисты обычно прибегают к такой двусмысленности. Это происходит потому, что они не воспринимают это как двусмысленность. Придерживаясь этой теории и продвигая ее, они упускают из виду разницу. Все изменения просто сливаются в один большой длительный процесс, называемый эволюцией. Вы можете увидеть другие примеры этого здесь и здесь.
Что? Я не думаю, что Хантер понимает, что означает слово “двусмысленность”, и просто бросает его в отчаянии. Эволюция – это любое наследуемое изменение. Это не “двусмысленность”, что бы Хантер под этим ни подразумевал. Это просто означает, что эволюция – сложный и многогранный процесс. Она может привести к всевозможным изменениям. Одна из крошечных ветвей этих изменений привела к тому, что популяция рыб в конечном итоге дала начало жирафам. Другие эволюционные изменения обеспечивают устойчивость некоторых бактериальных колоний к антибиотикам. «ну и что?
По иронии судьбы, он ближе всего к истине, когда пытается высмеять эволюционную теорию, говоря: “Все изменения просто сливаются воедино в одном большом длительном процессе, называемом эволюцией”. Верно. Опять же, ну и что? Хантер, похоже, зациклился на глупой узкой концепции эволюции, согласно которой речь идет только о видообразовании в более сложные формы. Современная теория эволюции придерживается иного мнения.
Он продолжает:
Смысл ясен: это эволюция, то, чтоэволюция. Но это не так. В этих находках нет ничего, что указывало бы на то, как рыба превращается в жирафа.
Это снова ошибка рулевого колеса. Существует множество доказательств эволюции, потому что эволюция сложна. Креационисты, как правило, пытаются опровергнуть одно из доказательств, утверждая, что оно не объясняет другое. Этот эксперимент действительно не показывает, как рыбы превратились в жирафов. Он показывает, как бактерии могут вырабатывать устойчивость.
Затем Хантер переходит к своему последнему тезису, пытаясь опровергнуть мой аргумент о том, что Бихи и другие ученые поддаются лотерейному заблуждению, когда утверждают, что последовательность мутаций слишком маловероятна, чтобы произойти случайно. Моя основная мысль заключается в том, что Бихи задает неправильный вопрос, каковы шансы на эволюцию этого белка, пути или структуры. Он должен был бы спросить, каковы шансы на эволюцию любого уровня сложности. Хантер ничего не говорит в противовес этому основному тезису.
На самом деле, в этом разделе он говорит так бессвязно, что мне трудно понять, к чему он на самом деле клонит.
Это ужасно некорректный аргумент по нескольким причинам. Во-первых, жизнь нуждается в белках. Вся известная нам жизнь нуждается в белках. Тысячи белков.
Тем не менее, белки находятся далеко за пределами возможностей эволюции. По мнению Новеллы, существует множество способов получения того или иного белка. Существует множество различных аминокислотных последовательностей, из которых состоит глобин. Но “много-много” – это как песчинка по сравнению с астрономическим объемом поиска аминокислотных последовательностей. И снова, бесплатного обеда нет.
Если быть великодушным, то, по-моему, точка зрения Хантера заключается в том, что, хотя у мутаций в белковых последовательностях может быть много возможных функциональных последствий, гораздо больше таких, которые нежизнеспособны. Я думаю, что это неправильно и не имеет отношения к делу.
Во-первых, каждая аминокислотная последовательность образует белок. Это и есть все белки – свернутые цепочки аминокислот. Белки потенциально могут выполнять длинный список функций: структурных, ферментативных, сигнальных, рецепторных, мембранных пор, адгезии и т.д. Вероятно, это правда, что любая случайная последовательность аминокислот потенциально может выполнять какую-то функцию, даже если она представляет собой просто шарик.
Как белки могут быть “недоступны эволюции”? Хантер никогда не подчеркивает эту мысль, он просто утверждает это. Он упускает из виду, что эволюция – это кумулятивные изменения. Существует бесчисленное множество клеток с бесчисленными мутациями в бесчисленных генах, экспериментирующих с новыми белковыми структурами. Любое постепенное изменение, которое выполняет какую-то полезную функцию, может быть сохранено и использовано в дальнейшем. Это ядро эволюционной теории.
Как только появляются белки, способные выполнять определенную функцию, их базовая структура может быть сохранена, и в результате мутаций могут возникнуть многочисленные вариации на эту тему. Те вариации, которые функционируют немного лучше или выполняют другую функцию, также могут быть сохранены с дальнейшими вариациями.
Опять же, если быть честным, то, по-видимому, Хантер утверждает, что существует так много потенциальных аминокислотных последовательностей, которые, возможно, не могут выполнять какую-либо функцию, что случайная мутация никогда не наткнется на полезную последовательность. Однако ни он, ни кто-либо другой из креационистов не продемонстрировали это каким-либо значимым или строгим образом. Они просто разводят руками и апеллируют к большому количеству людей. И опять же, они не в состоянии даже рассмотреть потенциально огромное количество аминокислотных последовательностей, которые могут выполнять любые возможные функции (а не только те, которые, как оказалось, уже развились).
Попытка Хантера опровергнуть этот тезис смехотворна:
То, о чем здесь говорит Новелла, не поддается наблюдению. Он выходит далеко за рамки науки, в воображаемый философский мир “возможно”.
Novella не только явно апеллирует к ненаблюдаемому, но даже это не работает. По крайней мере, при любом подходе, основанном на здравом смысле. Нет никаких сомнений в том, что пространство для дизайна заполнено бесполезными химическими веществами, которые ничего не делают. Спекулятивное утверждение? Нет, это то, что наука сделала для нас предельно ясным. Даже простой случай с одним белком говорит об этом. Лишь относительно небольшое количество мутаций в большинстве белков лишает их функции. Известно, что функция белка резко снижается при замене различных аминокислот.
Это еще одна тактика креационистов – всякий раз, когда вы обращаетесь к логике, они будут утверждать, что она не является эмпирической, даже если они сами привели логический аргумент. Именно Бехе, а теперь и Хантер утверждают (без доказательств), что число возможных аминокислотных последовательностей, которые не дают ничего полезного, превышает число потенциально полезных. Я просто говорю, что это не обязательно так, что они допускают ошибку, связанную с лотереей, и что это они не доказали этого эмпирически. Хантер не может опровергнуть мою логику, поэтому он, по сути, говорит, что я апеллирую к неизвестному, что является нелогичным.
Он дает понять, что понимает, когда спрашивает о своей собственной позиции: “Это спекулятивное утверждение?”, на что он немедленно отвечает: ”Нет”. Но это такое же спекулятивное утверждение, как и моя позиция – мы оба спорим о вероятности того, что любая случайная аминокислотная последовательность выполняет какую-либо возможную функцию. Затем он удваивает первоначальную логическую ошибку, указывая на то, что он ничему не научился.
Он говорит, что “известно, что функция белка резко снижается при замене различных аминокислот”. Конечно, для одной текущей конкретной функции. Однако это даже не имеет отношения к вопросу о всех возможных функциях. И снова он смотрит назад с точки зрения белка, который уже был адаптирован к одной очень специфической функции. Это ничего не говорит о том, что он эволюционирует в направлении какой-либо возможной функции. Более того, как только белок начинает выполнять хоть какую-то функцию, достаточную для обеспечения адаптивного преимущества, включается естественный отбор, и мы можем добиться кумулятивных адаптивных изменений.
Заключает он:
Конечно, Новелла может быть прав в том, что существуют и другие, неизвестные, решения для жизни. Но это не решит проблему эволюционного астрономического поиска в одночасье. Проблема никогда не зависела от того, что жизнь, которую мы наблюдаем, является единственно возможной формой жизни.
И все же, каждый пример, который вы и другие креационисты приводите, чтобы продемонстрировать, что существует “проблема поиска”, приводит к лотерейной ошибке, предполагая, что текущая жизнь правильна, а все остальное – “деволюция”. Вы никогда не продемонстрируете, что существует проблема поиска или что большинство аминокислотных последовательностей каким-либо образом потенциально бесполезны или, по крайней мере, недостаточны для того, чтобы огромное количество клеток, которые когда-либо существовали, со всеми их генами и белками, не были способны исследовать “пространство” возможных результатов остановиться на любом возможном решении (не только на том, которое есть у нас сегодня).
