Флорида только что приняла законопроект, направленный на то, чтобы бросить вызов преподаванию эволюции, изменению климата и другим “спорным” наукам в классах. Это представляет собой эволюцию таких законов, продвигаемых теми, кто выступает против преподавания эволюции.
В прошлом столетии в США было принято несколько таких законов, большинство из которых были отменены федеральными судами, включая Верховный суд, как нарушение принципа разделения церкви и государства. К ним относятся запрет на преподавание теории эволюции, требование преподавания “науки о сотворении мира”, преподавание противоречий и преподавание альтер-эго креационизма – Разумного замысла.
По сути, все это попытки заставить или позволить школам определять, чему учат на уроках естественных наук в государственных школах, руководствуясь не текущим научным консенсусом, а преобладающими религиозными убеждениями общества. Череда судебных поражений не остановила попытки противостоять преподаванию теории эволюции. Скорее всего, отрицатели просто пытались разработать законы, чтобы обойти надоедливую первую поправку.
Этот последний закон Флориды – одна из таких попыток. Закон гласит, что любой житель округа Флорида, независимо от того, ходит ли его ребенок в школу, может оспорить учебные материалы, используемые в его школьном округе. На самом деле у меня нет проблем с этой частью закона. Позвольте любому официально выразить свои опасения. Я не думаю, что вам обязательно иметь ребенка в школьной системе, чтобы иметь законный интерес к тому, чему государство учит детей в финансируемых государством школах.
Именно вторая часть этого закона вызывает проблемы. Закон призывает школьные округа назначить “беспристрастного слушателя” для рассмотрения жалоб. The Washington Post сообщает:
Если специалист по проведению слушаний сочтет возражение обоснованным, он или она может потребовать от школы удалить соответствующий материал.
Возможно, это просто мое незнание юридических тонкостей и процедуры, но закон гласит, что округ обязан “провести по крайней мере одно открытое публичное слушание с участием беспристрастного и квалифицированного судебного исполнителя”. Затем следует вывод:
Решение школьного совета, принятое после проведения слушаний, является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию или пересмотру.
Из текста законопроекта мне не ясно, кто принимает окончательное решение – сотрудник, проводящий слушания, или школьный совет. Но давайте предположим, что интерпретация Поста верна, это действительно было бы очень плохо. Это было бы передачей слишком большой власти в руки одного назначенного лица, чьи решения не подлежат дальнейшему обжалованию или пересмотру.
Сторонники законопроекта, которые явно хотят использовать его для оспаривания преподавания теории эволюции в государственных школах, опасаются, что это приведет к окончательному обходу существующей процедуры.
Я также оспариваю понятие “беспристрастного” судебного исполнителя. Что это означает в данном контексте? Есть ли кто-нибудь, кто не “предвзят”, когда речь заходит об эволюции и креационизме? Как бы выглядел непредвзятый человек? В данном случае существует только одна научная позиция, согласно которой теория эволюции является устоявшейся научной теорией и не существует никаких конкурирующих научных теорий развития жизни на Земле. Любая другая позиция явно неверна. Это была бы позиция беспристрастного и квалифицированного судебного исполнителя.
Я подозреваю, однако, что это не то, чего добивались те, кто разрабатывал законопроект. “Беспристрастный” может означать, что они принимают креационизм как приемлемую альтернативу или с пониманием относятся к предполагаемым “слабостям” теории эволюции. Такие позиции не делают сотрудника, проводящего слушания, “беспристрастным”, он просто неквалифицирован.
Само понятие предвзятости здесь проблематично. Создается впечатление, что научный вывод – это вопрос мнения. Это также может быть истолковано как предположение, что между наукой и лженаукой есть нечто среднее. Это возвращает нас к тому факту, что есть некоторые темы, которые вызывают споры в общественной среде, но не в научных кругах. Теория эволюции (основные разделы, которые будут преподаваться в государственной школе) опирается на солидный научный консенсус. Противоречий нет.
Цель этого и подобных ему законопроектов – разработать закон, который не будет признан неконституционным, поскольку он не направлен конкретно против какой-либо теории и не поддерживает какие-либо религиозные убеждения, хотя цель понятна любому, кто обратит на это внимание. На самом деле эта стратегия может сработать. Мне действительно интересно, может ли действие закона сделать его уязвимым для судебного разбирательства. Если он постоянно используется для продвижения явно религиозной повестки дня, это может сделать закон уязвимым для судебного разбирательства. Думаю, нам придется подождать и посмотреть.
Очевидно, что те, кто заботится о целостности научного образования, должны сохранять бдительность и политическую активность.
