История конфликта между Галилео Галилеем и католической церковью является классической, и ее часто приводят в качестве основного доказательства исторического конфликта между наукой и религией. В 1992 году, спустя 359 лет, Церковь, наконец, признала, что Галилей был прав. Вот краткое изложение этого дела в журнале New Scientist:
В 1633 году инквизиция Римско-католической церкви вынудила Галилео Галилея, одного из основателей современной науки, отречься от своей теории о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Под угрозой пыток Галилей, которого видели перед своими инквизиторами, отрекся от своих показаний. Но, покидая зал суда, он, как говорят, пробормотал: “Все равно, оно движется’.
Такова голливудская версия истории. Галилей никогда не произносил знаменитую фразу “все равно, оно движется” или какую-либо другую ее версию (по крайней мере, нет никаких записей о таком утверждении, да и как это могло быть?). Также неверно утверждать, что Галилей отрекся от своих показаний под угрозой пыток. Но, как оказалось, суть этой истории правдива. Вот краткая версия из Creation.com:
Реальность, однако, совершенно иная. На момент суда над Галилеем научные доказательства не подтверждали его утверждения о том, что земля движется, и его “доказательство” того, что это так, было основано на некорректной аргументации. Только много лет спустя ученые смогли подтвердить, что он был прав. Галилей был глуп и самонадеян в том, как отстаивал свою точку зрения; он нажил себе ненужных врагов и поставил под угрозу влияние истеблишмента на систему образования. Даже в то время многие считали, что он был жертвой политики, а не пытался защитить христианскую доктрину.
Эта версия событий абсолютно ложна. Это равносильно утверждению, что гражданская война в Америке на самом деле не была связана с рабством. К счастью, суд над Галилеем – это хорошо задокументированное событие. Это одно из преимуществ института, который существует веками, – они могут вести точные записи. На самом деле у нас есть стенограммы и отчеты с самого судебного процесса, а также письма, написанные ключевыми фигурантами, включая Галилея. В то время Галилей уже был знаменит, и к судебному процессу проявлялся большой интерес. Сама Церковь хотела, чтобы результаты судебного процесса стали широко известны – в этом была своего рода идея.
Вот отличное резюме Ричарда Блэкуэлла, который знакомит читателя с ходом судебного процесса и цитирует ключевые документы, подтверждающие его рассказ. Документы действительно не оставляют сомнений в общей картине. Конечно, всегда есть что-то более сложное. Я уверен, что там было много политики и закулисных сделок, которые не были задокументированы, но ничто не могло изменить общую картину произошедшего. Я расскажу о них гораздо короче, но если вас интересуют все подробности, прочтите статью Блэквелла. Это интересное чтение и не такое уж длинное.
Основным обвинением инквизиции против Галилея была ересь, заключавшаяся в том, что он сам верил в гелиоцентрическую модель Вселенной Коперника и пропагандировал эту веру в своей книге “Диалог о двух основных мировых системах”. Она была опубликована в 1632 году и написана по мотивам платонического диалога. Есть три персонажа: Сальвиати, который эффективно защищает систему Коперника, Симплицио, который упорно защищает геоцентрическую систему, и Сагредо, нейтральная третья сторона, которая хочет услышать аргументы и задать вопросы. В колледже я прослушал целый курс по этой книге – нет никаких сомнений в том, что Галилей предпочитал гелиоцентрическую систему. Даже одно и то же слово “Симплицио” должно было показать, что он был простаком. Но преднамеренный блеск написания книги в виде диалога был связан с правдоподобным отрицанием, и это было центральным моментом инквизиционного процесса.
Первая часть судебного процесса была посвящена вопросу о том, нарушал ли Галилей предписания Церкви, основанные на декрете от 1616 года. У прокурора был указ Папы Римского, в котором, по сути, говорилось, что распространение учения Коперника запрещено. Вот соответствующая цитата, чтобы не было никаких сомнений на этот счет:
Внимание этой Священной Конгрегации было обращено на то, что пифагорейское учение о подвижности земли и неподвижности солнца, которое является ложным и полностью противоречит Божественным Писаниям, изложено Николаем Коперником в его книге “О вращении вокруг небесного тела” и Диего де Зуньигой в его комментарии к “Небесному телу”. Иова, в настоящее время разглашается и принимается многими….Поэтому, чтобы это мнение не распространилось дальше и не поставило под угрозу католическую истину, издается распоряжение приостановить публикацию упомянутых “De revolutionibus orbium” Николая Коперника и “Комментариев Диего де Зуньиги к книге Иова” до внесения исправлений; также полностью запрещена и осуждена книга отца-кармелита Паоло Антонио Фоскарини; а также все остальные книги. преподавание одного и того же запрещено, поскольку настоящий Указ соответственно запрещает, осуждает и приостанавливает их все. (Блэквелл, 1991, с. 122)
Это довольно ясно. Таким образом, представляется, что это открытое дело против Галилея. Но Галилей представил суду свой собственный документ. В 1616 году кардинал Беллармин написал ему письмо, в котором говорилось, что можно говорить о гелиоцентрической идее как о гипотезе, если только вы не заходите так далеко, чтобы утверждать, что это на самом деле правда, и что вы сами в это не верите. Это привело к тупиковой ситуации с документами о дуэлях, и решение так и не было принято. Однако позже в ходе судебного разбирательства Галилей по какой-то причине ослабил свою позицию, заявив, что, возможно, церковь наложила на него более жесткие ограничения в устной форме, но он не помнит, потому что это было так много лет назад.
Вторым пунктом судебного разбирательства был вопрос о том, нарушил ли Галилей церковный закон, опубликовав книгу. Но Галилей получил “разрешение” (буквально “разрешить публикацию”) в двух разных случаях. Таким образом, Церковь дважды заявляла, что опубликовать книгу можно, и поэтому вряд ли могла осудить Галилея за это. Прокурор и инквизиция готовились к позорному исходу своего судебного процесса, и они знали, что мир наблюдает за ними.
Последним пунктом судебного процесса стало то, во что верил сам Галилей, потому что если он верил в гелиоцентризм, то это было ересью. Вот тут-то и пригодились пытки, потому что инквизиция недавно начала применять пытки, чтобы определить, во что на самом деле верят подозреваемые. Папа римский, который был личным другом Галилея, приказал, чтобы Галилей, ввиду его преклонного возраста и слабого здоровья, не подвергался пыткам, а применял только угрозу применения пыток.
В любом случае, именно с этого момента начинаются махинации. Галилей настаивал на том, что Диалог был не аргументом в пользу гелиоцентризма (это правдоподобное отрицание), а просто дискуссией. Фактически, он утверждал, что представил аргументы в пользу гелиоцентризма для того, чтобы их можно было опровергнуть. Любому, кто читает или изучает эту книгу, будет трудно согласиться с такой интерпретацией – Галилей явно выступал за гелиоцентризм. Чтобы выйти из тупика, было достигнуто окончательное соглашение о том, что Галилей официально заявит, что он не верит в гелиоцентризм, и что целью Диалога не было продвижение гелиоцентризма. Вот что он сказал:
Теперь я откровенно признаюсь, что в некоторых местах мне показалось, что она написана таким образом, что у читателя, не знающего о моем намерении, были бы основания составить мнение, что аргументы в пользу ложной стороны, которые я намеревался опровергнуть, были изложены таким образом, чтобы быть убедительными из-за их силы, а не из-за того, что на них легко ответить. (Finocchiaro, 1989, 278)
Я думаю, что сегодня это было бы охарактеризовано как “непология”. Он случайно преувеличил аргументы в пользу гелиоцентризма, чтобы неосторожный читатель мог неправильно истолковать его цель. Хорошо, конечно. Он также был признан виновным в “возможной ереси”, а не в реальной ереси, что является менее тяжким преступлением, не требующим смертной казни. Он был приговорен к тюремному заключению, где провел один день, а затем приговор был заменен на домашний арест, где он провел остаток своих дней. Затем Церковь широко распространила свою версию событий, заявив, что известный итальянский ученый Галилей утверждает, что церковь и геоцентризм правы.
Есть еще много деталей, но это важные моменты. Ключевые уроки остаются неизменными – Церковь присвоила себе право определять, какие книги можно публиковать, какие аргументы выдвигать и даже о чем людям позволено думать и во что верить. Все должно соответствовать их интерпретации “Священного Писания”. Они ревностно охраняли свой авторитет и карали бы за любую ересь вплоть до смертной казни. Но верно и то, что католическая церковь, несмотря на свою структуру, не была монолитной – внутри Церкви существовало множество орденов и мнений, и Церковь не была однозначно настроена против науки. На самом деле, они пропагандировали науку и научное мышление во многих отношениях. Иезуиты, в частности, были очень образованными людьми. Но, в конце концов, папа римский и его советники определили, что является ересью, и не допустили бы ни одной мысли, нарушающей догму.
Несмотря на все это, Галилей в конце концов победил. Его идеи возобладали, по крайней мере те, которые были правильными. Он популяризировал гелиоцентризм, и этот диалог остается классикой литературы. Несмотря на то, что эта история более сложная и детализированная, чем простая версия, по своей сути она отражает конфликт между наукой и религией, между догмами и научной свободой, а также между аргументами авторитетов и аргументами, основанными на логике и доказательствах.
