У нас президент, выступающий против вакцинации. Одна из моих проблем, связанных с кандидатом Трампом, заключалась в том, что одной из его наиболее последовательных позиций на протяжении многих лет было обвинение вакцин в предполагаемой эпидемии аутизма (кстати, ее нет). После избрания это не заняло много времени, чтобы стать приоритетом политики. В январе Трамп встретился с РФК-младшим, чтобы обсудить его руководство оруэлловской комиссией по безопасности вакцин и научной добросовестности.
На недавней встрече с педагогами Трамп продолжил выражать свою ложную веру в “огромный рост” заболеваемости аутизмом.:
“Вы видели значительное увеличение случаев аутизма среди детей?” – спросил трамп Джейн Кенневилль, директора государственной школы в Вирджинии, которая специализируется на специальном образовании. Кенневилл ответила, что да.
Трамп продолжила: “Так что же происходит с аутизмом? Когда вы смотрите на огромный рост, это действительно невероятно — на это действительно ужасно смотреть, на такой огромный рост. У вас есть какие-нибудь идеи?”
– Из-за аутизма? Правда?
Как я уже неоднократно говорил ранее, ученые внимательно изучили заболеваемость аутизмом и его распространенность и обнаружили, что существует мало свидетельств о каком-либо реальном росте. Очевидный рост обусловлен расширением определения, усилением эпиднадзора и заменой диагностики. Проблема здесь в том, что у Трампа есть идея-фикс, и он не исправляет ее, когда сталкивается с научными доказательствами и мнением экспертов. Это само по себе пугающая мысль.
Мы мало что слышали с тех пор, как Кеннеди объявил, что президент говорил с ним о создании комиссии по вакцинам. Однако недавно Кеннеди провел пресс-конференцию с Робертом Дениро (также сторонником вакцинации) и другими противниками вакцинопрофилактики, чтобы в очередной раз посеять страх перед опасностями тимеросала и вакцин.
В настоящее время компания Kennedy проводит акцию “покажите мне хотя бы одно исследование”, обещая вознаграждение в размере 100 000 долларов каждому, кто укажет на одно рецензируемое исследование, в котором показано, что тимеросал, который в настоящее время входит в состав вакцин против гриппа, безопасен. Ни в одном исследовании нет доказательств. Многие исследования, неоднократно приводящие к одному и тому же выводу, приводят к консенсусу.
Это классическая стратегия отрицания – пытаться казаться разумным, просто требуя доказательств. Но подразумевается, что уже имеющихся доказательств недостаточно. Вы всегда можете запросить дополнительные доказательства или найти какую-то причину, чтобы отклонить существующие доказательства.
Было бы более целесообразно, чтобы группа независимых ученых проанализировала всю научную литературу о тимеросале и определила, достаточно ли доказательств для того, чтобы сделать вывод о том, что дозы тимеросала, которые в настоящее время используются в некоторых вакцинах, безопасны. О, подождите. Это уже произошло. Несколько раз.
Вот подборка из 10 исследований, которые я собрал для SBM, и все они не показали связи между тимеросалом и аутизмом. С тех пор было проведено больше исследований, которые не показали никакой связи. Пожалуй, наиболее показательным является тот факт, что в 2001 году тимеросал был исключен из списка обычных детских прививок. В то время сторонники вакцинации предсказывали, что уровень аутизма резко снизится. Этого так и не произошло. Прошло 16 лет, и отмена тимеросала не оказала никакого влияния на заболеваемость аутизмом. Невозможно избежать последствий этого очевидного факта – тимеросал никогда не оказывал заметного влияния на аутизм.
Кеннеди также искажает результаты исследования CDC об относительной токсичности этилртути (форма, содержащаяся в тимеросале) и метилртути (форма, содержащаяся, например, в морепродуктах). Он пишет:
Центр контроля заболеваний уже давно ответил на этот неприятный вопрос спорным заявлением о том, что этилртуть, содержащаяся в вакцинах, не токсична для человека. Теперь два ученых Центра контроля заболеваний опубликовали исследование, решительно опровергающее это утверждение. Как оказалось, нет “хорошей ртути” и “плохой ртути”. Обе формы одинаково токсичны для мозга.
Сначала он искажает позицию ЦКЗ по этилртути, а затем и результаты исследования. Токсичность зависит от дозы. Этилртуть токсична для мозга, но, по-видимому, она гораздо менее токсична, чем метилртуть. Кроме того, этилртуть быстро выводится из организма и не накапливается, что сильно отличается от метилртути. Причина, по которой следует избегать употребления рыбы, содержащей ртуть, заключается в опасении, что она будет накапливаться в тканях. Таким образом, будут накапливаться небольшие дозы. С этилртутью этого не происходит, поэтому небольшие дозы ниже порога токсичности безопасны.
Что на самом деле показывает исследование, которое он рекламирует? Исследователи изучили механизмы токсичности этилртути и метилртути (в совокупности называемых алкилртутью) и обнаружили, что их механизмы частично совпадают.
“Эта статья представляет собой краткое изложение некоторых исследований, посвященных этим механизмам действия, чтобы облегчить понимание многих различных эффектов алкилртутных соединений в организме человека. Представлены и сопоставлены сходства в механизмах токсичности MeHg и etHg. Разница в проявляемой токсичности MeHg и etHg, скорее всего, является результатом различий в воздействии, метаболизме и выведении из организма, а не различий в механизмах действия между ними”.
Механизмы схожи, но не идентичны. Но, даже если мы примем крайнюю позицию, согласно которой этилртуть по своей природе так же токсична, как и метилртуть, авторы приходят к выводу, что фактическая разница в токсичности обусловлена различиями в метаболизме и выведении, что с самого начала было позицией CDC.
Чтобы разобраться в исследованиях токсичности, вам нужно понимать, что многие исследования включают непосредственное воздействие на ткани in vitro соответствующего химического вещества. Если вы капнете алкилртуть непосредственно на клетки мозга в чашке Петри, она окажется очень токсичной. Однако это не обязательно означает, что воздействие соединения на организм будет таким же токсичным. Организмы выработали естественную защиту от токсинов. Вещество может быстро метаболизироваться или выводиться из организма, а может и вообще не попасть в ткани-мишени в значительных концентрациях.
В этом исследовании авторы не утверждают, что этилртуть так же токсична, как метилртуть, как ложно утверждает Кеннеди. Они лишь говорят, что оба препарата обладают сходными механизмами токсичности, и, следовательно, очень явная разница в токсичности, установленная другими исследованиями, вероятно, обусловлена другими факторами, такими как более быстрое выведение этилртути.
Статья Кеннеди – отличный пример искажения фактов и пропаганды. Отчасти это объясняется тем, что он активист, а не ученый. Идея о том, что Трамп хочет, чтобы экстремистский идеолог, который не может должным образом интерпретировать научное исследование, возглавил комиссию по научной честности, чрезвычайно показательна.
