Это несколько ошибочный выбор – мы можем делать и то, и другое, или ни то, ни другое, – но это важный вопрос и своего рода дилемма. Каков оптимальный путь к сокращению и, в конечном счете, отказу от сжигания ископаемого топлива за счет снижения спроса или предложения? В любом случае, есть несколько интересных компромиссов, и идеального ответа на них нет.
Чтобы сфокусировать внимание на вопросе, ясно, что нам нужно как можно быстрее сократить спрос. Это не вопрос, и здесь нет никакой дилеммы. Сокращение спроса – это беспроигрышный вариант. Мы можем сделать это несколькими способами. Один из способов – перейти с внутреннего сгорания на электромобили с аккумуляторными батареями. Другой – заменить угольные и газовые электростанции на ветряные, солнечные, атомные, гидро- и геотермальные. Повышение энергоэффективности также важно – в домах, автомобилях и промышленности. В долгосрочной перспективе мы также можем изменить некоторые модели поведения в обществе, создав более удобные для пешеходов города, расширив сферу общественного транспорта и сократив количество отходов.
По сути, нам необходимо электрифицировать наши технологии, перейти на “зеленую” энергетику и добиться максимальной эффективности. Все это хорошие вещи, которые уменьшат загрязнение окружающей среды, создадут рабочие места, повысят энергетическую независимость и благосостояние. Даже если вы отрицаете изменение климата, вы все равно должны поддерживать революцию в области зеленой энергетики (не позволяйте политической пропаганде разубеждать вас). Если бы мы вели этот разговор в 1990-х годах, это было бы все, о чем нам нужно было поговорить. Как нам ускорить переход от ископаемого топлива, инвестируя в исследования и разработки и предоставляя стратегические налоговые льготы? Но на дворе 2023 год, и время практически истекло.
Путь к сохранению потепления ниже 1,5 °C (все еще значительное потепление, но, вероятно, оно позволит избежать катастрофических переломных моментов) “сузился”. Больше нет простых путей, где мы просто инвестируем и позволяем технологиям спасать нас. Не существует умеренных путей, при которых мы вкладываем значительные средства, но также ограничиваем использование ископаемого топлива, облагаем налогом выбросы углерода и принимаем другие подобные меры. Есть только несколько экстремальных путей, при которых мы делаем все возможное, вводим драконовские меры и вкладываем значительные средства в удаление углерода. Экстремальные варианты, скорее всего, политически неосуществимы, так что добро пожаловать на потепление выше 1,5 °C. Теперь вопрос в том, насколько больше? Если мы достигнем максимума в 1,6-1,8°C, мы все еще можем избежать худших переломных моментов, но мы рискуем. Если температура превысит 2,0 °C, мы почти наверняка столкнемся с экстремальными изменениями климата, которые обойдутся в триллионы долларов.
Это возвращает нас к первоначальному вопросу: теперь, когда мы находимся под угрозой, в дополнение к сокращению спроса на ископаемое топливо, насколько сильно мы должны ограничить его предложение? Вот аргументы, с которыми я столкнулся с обеих сторон.
Сторонники прекращения бурения утверждают, что, если мы собираемся ограничить глобальное потепление, для этого потребуется оставить нефть и газ в земле. Если мы будем извлекать ископаемое топливо из-под земли, мы (мир) будем его сжигать. Следовательно, с одной стороны, конечная цель состоит в том, чтобы оставить в земле как можно больше нефти и газа, поэтому имеет смысл прекратить их добычу. По крайней мере, прекратить разработку новых скважин. Осушите те, которые существуют, но не бурите новые. Здесь существует целый ряд мнений и предложений, причем более умеренные сторонники этой позиции выступают, по крайней мере, за прекращение бурения на шельфе, а также за бурение в нетронутой дикой местности, как в некоторых районах Аляски. Бурение на шельфе имеет и другие негативные последствия для климата, помимо сжигания ископаемого топлива, такие как случайная утечка нефти, которая может привести к разрушению экосистем.
Еще один аргумент заключается в том, что сокращение поставок нефти и газа повысит их цену на мировом рынке. Когда цены на газ высоки, люди потребляют меньше, и у них появляется больше стимулов переходить на электричество. Если мы сохраним низкие цены на газ из-за стабильных поставок, это останется привлекательным вариантом. Кроме того, если мы сократим или прекратим разработку месторождений ископаемого топлива, у нас останется больше денег для инвестиций в другие источники энергии. Если крупные компании, работающие на ископаемом топливе, поймут, что у них нет будущего в сфере ископаемого топлива, они ускорят свои инвестиции в другие энергетические активы.
Все это имеет смысл, насколько это возможно, но и у другой стороны есть несколько убедительных аргументов. Если людям нужна нефть, они ее получат, заплатят за нее и сожгут. Единственным долгосрочным решением является сокращение, а затем и полное устранение потребности в ископаемом топливе. Повышение цен на нефть и газ только повышает их ценность как мировых сырьевых товаров. Это повышает стимул к развитию новых активов.
На практике, если одна или несколько стран (например, США) сократят добычу нефти, другие страны воспользуются этим преимуществом. Россия и Иран не собираются прекращать добычу нефти, потому что это делаем мы. Это лишь перераспределяет деньги и ресурсы в пользу наших геополитических соперников, которые в большинстве своем являются диктаторами, давая им больше денег и власти.
С политической точки зрения, проведение политики, ограничивающей предложение с целью принудительного сокращения потребления, будет способствовать росту инфляции и нанесет ущерб экономике. Вполне возможно, что это будет компенсировано появлением новых рабочих мест в сфере зеленой энергетики и снижением стоимости жизни за счет повышения эффективности и снижения затрат на электроэнергию, когда вы все-таки перейдете на зеленую энергетику. Но, скорее всего, в краткосрочной перспективе возникнут экономические трудности, которые будут напрямую связаны с переходом на “зеленую” энергетику, что даст политическую поддержку тем, кто отрицает изменение климата.
Если мы живем в рациональном мире, в котором преобладают либеральные демократии, то имеет смысл работать сообща, чтобы сократить как предложение, так и спрос. Но это не тот мир, в котором мы живем. Я не знаю, каков идеальный ответ, потому что здесь в основном есть компромиссы. Мне кажется, что какой-то компромисс посередине, вероятно, был бы оптимальным. Как бы это выглядело?
Морское бурение, поскольку оно оказывает множество других негативных воздействий на окружающую среду, вероятно, следует в первую очередь прекратить. Инвестиции в триллионы долларов в разработку новых активов, которые являются более грязными и дорогими (например, сланцевая нефть), также могут оказаться нецелесообразными. По сути, когда речь заходит о сокращении разработки новых источников ископаемого топлива, сосредоточьтесь на худшем и примите тот факт, что в настоящее время нам все равно придется открывать новые скважины для удовлетворения текущего спроса, не передавая добычу опасным диктаторам. Стимулировать крупные энергетические компании к развитию экологически чистых источников энергии. Это то, что сделала IRA, и это работает невероятно хорошо. Продолжайте в том же духе.
Что касается цен на газ на заправках, одним из решений может быть введение довольно высокого федерального налога на газ. Используйте эти деньги для предоставления льгот людям с самыми низкими доходами, чтобы они не пострадали от этого. Используйте все, что останется, для инвестиций в экологически чистую энергетику или предоставления дополнительных налоговых льгот. Кроме того, этот налог можно регулировать. Определите, с экономической точки зрения, какова будет оптимальная стоимость бензина, как с точки зрения общей экономии, так и с точки зрения того, что бензин становится менее привлекательным вариантом. Предположим, гипотетически, что стратегической ценой будет 4,00 доллара за галлон. Затем обложите бензин налогом до этого момента (хотя государственные налоги будут выше), при этом налог будет снижаться по мере роста мировых цен на бензин. Это позволит сохранить цены в основном стабильными, несмотря на колебания на мировом рынке. Цены на газ вырастут только в том случае, если они превысят 4,00 доллара за галлон. Однако правительство могло бы также создать стратегический резерв, когда цены на газ низкие, а затем использовать его в качестве еще одного резервного средства, если цены на газ будут высокими. Кроме того, “оптимальная” цена на газ также может увеличиваться с ростом инфляции.
Я не уверен, насколько это приемлемое решение, но суть в том, что нам нужно сбалансировать сокращение использования ископаемого топлива с экономическими и политическими реалиями. В то же время нам нужно искать и принимать беспроигрышные решения. Снижение спроса – это простая задача, и она станет оптимальным решением. Вопрос в том, как нам добиться этого как можно быстрее.
