Всякий раз, когда я пишу здесь об изменении климата, появляются отрицатели, выдвигающие сомнительные (мягко говоря) заявления. На мой взгляд, это проявление продуманной политической стратегии, которую мы наблюдаем в других темах. Стратегия заключается в том, чтобы выдумывать откровенную ложь или, по крайней мере, утверждения, не обращая ни малейшего внимания на то, соответствуют ли они действительности, а затем распространять их через идеологически дружественные СМИ. Иногда это может включать в себя усиление утверждений, которые исходят из самых экстремальных “болот лихорадки”, пропагандирующих эту идеологию. Просто продолжайте поливать грязью стены, и кое-что из этого прилипнет. Когда эти идеи попадают в основные СМИ, их быстро развенчивают. Но к тому времени уже слишком поздно – ущерб уже нанесен. Еще долго после того, как ложные утверждения будут убедительно опровергнуты, рядовые верующие будут по-прежнему цитировать их. Теперь они стали частью повествования.
Это означает, что специалистам по научным коммуникациям и скептикам (а также журналистам ведущих СМИ) необходимо иметь практические знания об этих распространенных ложных утверждениях, которые циркулируют, чтобы мы могли быстро реагировать на них, когда они появляются. Одна из причин, по которой я позволяю таким комментариям оставаться в моем блоге, заключается в том, что это один из способов узнать, какие претензии распространяются. Я не возражаю, если они появятся здесь – мы справимся с этим. Обычно я отвечаю на претензии в комментариях, но иногда набирается критическая масса бессмыслицы, с которой эффективнее справиться в посте. Вот несколько недавних заявлений.
Вулканы выделяют больше парниковых газов, чем деятельность человека.
Это старое утверждение, но оно удивительно стойкое. Эти утверждения проходят процедуру отбора. Утверждения остаются в силе не потому, что они правдивы, а потому, что они находят отклик. В данном случае утверждение о вулкане соответствует общему представлению о том, что незначительная деятельность человека – ничто по сравнению с потрясающими масштабами природы. Они хотят представить саму идею о том, что мы можем изменить климат, как нелепую. Однако факты мешают этому повествованию.
По данным Геологической службы США:
Опубликованные научные оценки глобального уровня выбросов CO2 всеми дегазирующими субаэральными (на суше) и подводными вулканами находятся в диапазоне от 0,13 гигатонн до 0,44 гигатонн в год.
Это звучит многовато, но в результате деятельности человека ежегодно выделяется 35 гигатонн CO2. Это означает, что в результате деятельности человека выделяется более чем в 100 раз больше CO2, чем при любой вулканической активности. Когда я указал на это в комментариях, эти легко проверяемые научные факты были отвергнуты как либеральный заговор. Другая стратегия заключается в том, чтобы просто перейти к другому утверждению, даже не признавая, что вы были неправы в первом. В этом случае просто переключитесь на метан, но это тоже аргумент в пользу проигрыша. Из всего метана, ежегодно выбрасываемого в атмосферу, 60% приходится на человека. Все природные источники составляют лишь 40%, и вулканы составляют меньшинство от этого количества. Большая часть метана на Земле образуется в результате биологических процессов.
Признаюсь, меня до сих пор удивляет, когда об этом рассказывают, потому что это легко проверяемые базовые факты. Это хороший способ полностью подорвать доверие к себе. Я думаю, это говорит о многом важном в интеллектуальном процессе, который используют те, кто стремится отрицать глобальное потепление.
Климатические модели упрощены и неверны.
Отказ от климатических моделей – более сложный вопрос для опровержения, потому что это больше, чем просто поиск пары цифр. Во-первых, существует мнение, что ученые-климатологи, создавая свои модели, которые предсказывают антропогенное глобальное потепление, не учитывали природные факторы. Это, конечно, абсурдно и свидетельствует о том, что неспециалисты критикуют все мировое сообщество экспертов с глубоким уровнем относительного невежества – и делают это с уверенностью и высокомерием. Это почти всегда делается без цитат или со ссылкой только на известные факты.
С самого начала при разработке климатических моделей учитывались последние достижения науки и все возможные факторы. За последние 50 лет климатические модели постоянно изменялись, чтобы учитывать новые научные данные по мере их поступления. Кроме того, модели должны учитывать будущее поведение, например, количество выбросов CO2 в мире в будущем. Таким образом, они могут давать только диапазоны результатов, основанные на четко сформулированных предположениях о поведении человека в будущем. Часто модели используются для прогнозирования того, что произойдет при различных сценариях – сохранения текущих тенденций или изменения курса.
Один из лучших способов определить, насколько хорошо модели предсказывают климат (насколько они “умелые”, выражаясь жаргоном), – это посмотреть, как прошлые модели предсказывали последующие изменения климата. Это делалось неоднократно. Вот обзор 17 климатических моделей за 2019 год. Они обнаружили:
Мы обнаружили, что климатические модели, опубликованные за последние пять десятилетий, были эффективны в прогнозировании последующих изменений GMST, причем большинство рассмотренных моделей показали, что потепление согласуется с наблюдениями, особенно когда были приняты во внимание несоответствия между прогнозируемыми моделями и оцененными наблюдениями воздействиями.
Этот последний момент означает разницу между прогнозами выбросов CO2 и фактическими выбросами CO2. Суть в том, что модель в основном работает, и она постоянно совершенствуется, поскольку в нее включены последние научные достижения. Компьютеры также становятся более мощными, что позволяет проводить более сложные климатические моделирования. Но все же вы часто будете слышать что-то вроде: “Может быть, это солнце”. Все эти ученые никогда об этом не задумывались.
Один из недавних комментаторов затронул тему, о которой я еще не слышал: нейтрино разогревают внутреннюю часть Земли, и все это тепло поднимается к поверхности через океанские жерла. Автор комментария также прямо заявляет, что климатические модели не учитывают естественные источники потепления. Несомненно, существуют геологические источники тепла, которые влияют на климат, и климатологи хорошо осведомлены об этом факторе. Геотермальный нагрев океана – известный фактор. Его величина относительно невелика, и нет оснований полагать, что за последние 50 лет она внезапно изменилась. Но предположение о том, что ученые-климатологи не забыли о геотермальном нагреве, просто глупо.
CO2 вызывает озеленение, которое поглощает избыток CO2.
Основная идея о том, что увеличение концентрации CO2 в атмосфере способствует росту растений, верна. CO2 является важным метаболитом для роста растений. Но все гораздо сложнее, и превращать это в чистую выгоду от изменения климата просто неверно. Повышение продуктивности действительно происходит, но также приводит к истощению других питательных веществ, таких как азот, в почве. Поэтому это растение не является устойчивым в естественных условиях (т.е. не на сельскохозяйственных угодьях, куда можно добавлять питательные вещества). Кроме того, растения не приспособлены к более высоким уровням CO2, и поэтому они получают меньшую отдачу от увеличения выбросов CO2.
Но главная причина, по которой это не является веским аргументом против необходимости смягчения последствий изменения климата, заключается в том, что при этом игнорируются все другие последствия. Повышение температуры и усиление засухи негативно сказываются на сельском хозяйстве. Изменение климата также приводит к удалению зон произрастания от того места, где они расположены в настоящее время. Кроме того, это по-разному сказывается на различных культурах. Пшеница выиграет, но производство кукурузы снизится, в то время как производство некоторых других культур не изменится в ближайшее время. Это нанесет серьезный ущерб сельскохозяйственной инфраструктуре. Кроме того, по мере продолжения потепления последствия повышения температуры и засухи сведут на нет любой положительный эффект от CO2.
Представление о том, что растения просто поглотят избыток CO2, также глубоко наивно и фактически неверно. Существует углеродный цикл, в который уже входят растения, поглощающие CO2. Но растения не просто поглощают CO2, они поглощают и выделяют CO2 в непрерывном цикле. Чем больше CO2 содержится в системе, тем больше CO2 будет в каждой части системы (растениях, океане, атмосфере, минералах и т.д.). Это уже учтено в климатических моделях.
Но, конечно, мы должны максимально использовать биомассу, чтобы помочь снизить выброс CO2, и прекратить такие действия, как вырубка тропических лесов. Но это не компенсирует 35 миллиардов тонн CO2, которые люди выделяют каждый год.
