Здесь уместны обычные оговорки – это исследование в ограниченном контексте, показывающее только корреляцию и использующее психологическую конструкцию. Я также должен быть осторожен, потому что исследование подтверждает то, во что я уже верю. Учитывая все вышесказанное, это интересно и, вероятно, может рассказать нам кое-что о людях с экстремистскими политическими взглядами, особенно если учесть результаты других исследований.
В исследовании участвуют люди с радикальными политическими убеждениями, которые оцениваются с помощью стандартной анкеты. Уже установлено, что люди с более экстремистскими убеждениями более уверены в своих знаниях и верованиях. Однако неясно, в какой степени это связано с чрезмерной самоуверенностью, а в какой – с недостатком метапознания. Другими словами, любят ли люди, которые чрезмерно уверены в своих политических убеждениях, казаться уверенными в себе, или же им просто не хватает понимания правильности своих собственных убеждений (метакогнитивный сбой). В данном исследовании проверяется последний фактор.
Исследователи под руководством Стивена Флемминга из Университетского колледжа Лондона изучили “две независимые выборки населения в целом (n = 381 и n = 417)”. Он предложил им задание, в котором они должны были оценить количество точек на двух изображениях и решить, на каком из них их больше. Они также должны были сказать, насколько они уверены в своих выводах. Кроме того, если они отвечали неправильно, им предоставлялась дополнительная информация в виде другого изображения с точками, которое должно было помочь им улучшить оценку. Затем их просили подтвердить свою уверенность.
Исследование показало, что люди с более радикальными политическими взглядами были более уверены в своем выборе, даже если они были неправы, и в меньшей степени склонны подкреплять свою уверенность новой информацией. Другими словами, вы могли бы сказать, что они самоуверенны и упрямцы. В этом нет ничего удивительного, если вы когда-либо общались с людьми, придерживающимися крайних политических взглядов.
О чем это исследование не может нам рассказать, так это о причинно-следственной связи. Одна из возможностей заключается в том, что те, у кого отсутствует метакогнитивная способность должным образом оценивать и корректировать уровень собственной уверенности, будут склонны придерживаться более экстремальных взглядов. Их уверенность в себе позволит им легче отмахиваться от особых мнений и информации, более тонких и умеренных повествований и достижения консенсуса во мнениях.
В то же время я нахожу вероятным, что те, кто радикализируется и придерживается крайних политических взглядов, могут использовать чрезмерную самоуверенность и упрямство в качестве мотивированной стратегии рассуждения, чтобы отстаивать свои взгляды, которых они придерживаются по эмоциональным и личностным причинам. Это может стать скорее общим когнитивным стилем, который они используют, а не ограничиваться только своими радикальными взглядами.
Однако я думаю, что первая гипотеза более убедительна – что метакогнитивный сбой возникает в первую очередь и приводит к крайним взглядам. Это более правдоподобно, поскольку другие исследования показали, что люди прибегают к мотивированным рассуждениям только в отношении взглядов, которые имеют для них эмоциональное значение. Они возвращаются к более гибкому стилю мышления в отношении убеждений, которые эмоционально нейтральны. Именно по этой причине исследователи в этом исследовании намеренно выбрали эмоционально нейтральную задачу – оценку точек на изображении.
Также возможно, что обе причинно-следственные связи верны одновременно, что некоторые люди склонны придерживаться крайних взглядов из-за метапознания ниже среднего, но затем эти крайние взгляды укрепляют этот когнитивный стиль, чтобы сохранить себя.
Кроме того, предыдущие исследования показывают, что это не единственный фактор, связанный с экстремистскими политическими взглядами. Культура, воспитание и влияние других факторов также имеют значение. Важны и другие когнитивные стили, такие как интуитивный и аналитический (при этом интуитивный более восприимчив к радикальным взглядам).
Все столь сложное и многогранное, как наши политические взгляды, будет иметь сложные и многогранные причины. Вероятно, существует множество факторов, связанных с когнитивным стилем, эмоциональным мировоззрением, метакогнитивными способностями и другими чертами личности, которые в совокупности делают человека более или менее восприимчивым к крайним взглядам, теориям заговора, паранормальным явлениям и суевериям. Эти черты характера затем взаимодействуют с образованием, культурой, воздействием окружающей среды, травмами и другими факторами окружающей среды, определяя, принимает ли человек радикальные идеи, какие именно идеи и в какой степени.
Одним из факторов, который мы в наибольшей степени контролируем, является образование. Людей можно обучить метапознанию как навыку, как и всему остальному. Это может быть проще или сложнее для каждого человека, но в конечном счете этому можно научиться.
Мы также можем бороться с крайними взглядами, напрямую обращаясь к ним. Однако неясно, насколько это повлияет. Основываясь главным образом на моем личном опыте и опыте других людей, занимающихся пропагандой скептицизма, кажется, что прямое разоблачение в основном полезно для тех, кто находится посередине. Для большинства обычных людей, обладающих типичными метакогнитивными навыками и не имеющих особых мотивированных рассуждений, фактическая информация полезна для противодействия дезинформации экстремистов.
Однако фактическая информация гораздо эффективнее, если она сочетается с решением метакогнитивных задач – критическим мышлением. И я думаю, что в целом обучение критическому мышлению само по себе является наиболее важным. В противном случае вы просто играете в прятки с бесконечной серией конкретных сомнительных утверждений и ложных историй.
У нас также есть определенная степень влияния на разоблачение, но это очень ограничено в свободном обществе, которое ценит свободу слова. Чтобы быть абсолютно ясным – я бы не хотел, чтобы было по-другому. Свобода слова слишком важна. Но что мы можем сделать, так это убедиться, что наши алгоритмы социальных сетей не настроены на максимальную радикализацию путем автоматического распространения все более экстремистских взглядов. Кроме того, существуют контексты, в которых уместен редакционный контроль качества, например, в академических журналах и качественной журналистике. И, наконец, мы можем приложить усилия, чтобы привлечь больше внимания к более умеренным и тонким взглядам, чтобы максимально вытеснить крайние взгляды.
И последнее, что мы можем сделать, – изучить феномены веры и познания, чтобы лучше понять их, как в текущем исследовании. Это жизненно важная область исследований.
