Фундаментальной истиной человеческого поведения является то, что люди иногда обманывают. И все же мы склонны придерживаться строгих моральных норм в отношении обмана, что приводит к социальному давлению, направленному против обмана. Как все это отражается на человеческом мозге?
Психологи пытались понять это в рамках стандартной парадигмы нейронауки – что у людей есть базовые мотивации, в основном предназначенные для удовлетворения фундаментальных потребностей, но у нас также есть более высокие исполнительные функции, которые могут стратегически переопределять эти мотивации. Таким образом, желанию обмануть, чтобы получить какую-то выгоду, противостоит моральный самоконтроль, что приводит к внутреннему конфликту (когнитивному диссонансу). Мы можем разрешить этот диссонанс несколькими способами. Мы можем рационализировать моральные принципы, чтобы внутренне оправдать желание обманывать, или же мы можем подавлять желание обманывать и получать вознаграждение, чувствуя себя хорошо по отношению к самим себе. За исключением случаев, когда эксперимент показывает, что большинство людей не попадают ни в один из этих диапазонов, но, скорее, они иногда обманывают.
Недавние исследования, однако, опровергли это утверждение о том, что обман с целью наживы – это поведение по умолчанию, а не обман, требующий когнитивного контроля. Новое исследование повторяет предыдущие исследования, показывающие, что люди различаются по своему поведению по умолчанию. Некоторые люди в основном честны и лишь немного жульничают, в то время как другие в основном жульничают, и между ними существует непрерывная связь. Возможно, еще более интересным является то, что исследование показывает, что у тех, кто изначально склонен к мошенничеству, показатели когнитивного контроля (с использованием ЭЭГ для измерения мозговой активности) повышаются, когда они не мошенничают и ведут себя честно. На самом деле в этом нет ничего удивительного, и это соответствует классическому представлению о том, что люди склонны обманывать, если они не проявляют самоконтроля, чтобы быть честными. Однако те, кто изначально был более честен, демонстрируют те же признаки повышенного когнитивного контроля, когда они обманывают. Им приходится преодолевать свой врожденный инстинкт точно так же, как это делают обычные мошенники. Что здесь происходит?
Прежде чем я расскажу, как все это интерпретировать, позвольте мне объяснить исследовательскую парадигму. Испытуемым было предложено найти различия между двумя похожими изображениями. Если им удавалось найти три отличия, они получали реальную награду. Однако на некоторых изображениях было только два отличия, поэтому испытуемым приходилось либо смириться с поражением, либо жульничать, чтобы выиграть. Сначала испытуемых тестировали на начальном этапе, чтобы определить их врожденную склонность к жульничеству. Затем их поощряли к жульничеству с помощью подстроенных игр. ЭЭГ использовались для измерения активности тета-волн в определенных областях мозга, которая коррелирует со степенью когнитивного контроля. Испытуемые, которые чаще жульничали на исходном этапе, демонстрировали повышенную тета-активность, когда они не жульничали, а те, кто был более честен на исходном этапе, демонстрировали повышенную тета-активность, когда они жульничали.
Следовательно, правильнее будет сказать, что когнитивный контроль позволяет нам не совершать “правильные” с моральной точки зрения поступки, а действовать вопреки своим инстинктам, какими бы они ни были. Но, в первую очередь, почему у людей такие разные инстинкты?
Я думаю, что лучший способ взглянуть на это – эволюционно (и да, это немного из области эволюционной психологии). Упрощенная схема человеческого мозга представляет собой иерархический поведенческий алгоритм. Наш мозг “ящерицы” содержит алгоритмы для основных действий, таких как прием пищи, питье, борьба, бегство или замораживание, продолжение рода и самосохранение. Млекопитающие, и особенно приматы, а из приматов особенно люди, имеют неокортекс, который включает в себя “исполнительную функцию”. Исполнительная функция – это, по сути, высокоуровневая система тактического анализа, которая способна стратегически учитывать наши долгосрочные интересы и превалировать над нашими краткосрочными желаниями. Мы можем получить некоторую сиюминутную выгоду от лжи, но наше руководство знает, что в долгосрочной перспективе стратегически выгоднее создать репутацию честного человека.
Во всем этом есть еще один аспект, связанный с тем, что позвоночные (не только люди) связывают эмоции с этими алгоритмами, поэтому мы считаем, что наиболее выгодным решением является “правильное” решение. Мы воспринимаем это как мораль, но на самом деле это просто эволюционировавшие внутренние поведенческие алгоритмы. Наше чувство справедливости, моральное отвращение, наша склонность к осуждению – все это проистекает из этих моральных эмоций, которые должны побуждать нас вести себя стратегически в условиях интенсивно социализированного вида. Однако существует множество поведенческих эмоций, и они часто конфликтуют. Когда это происходит, наша исполнительная функция должна быть судьей и разрешать любые конфликты. Конфликты вызывают когнитивный диссонанс, который заставляет нас чувствовать себя плохо, а когда мы устраняем этот диссонанс, наши центры вознаграждения получают дозу дофамина, и мы чувствуем себя хорошо.
Как и во всем остальном, эти поведенческие алгоритмы имеют множество индивидуальных вариаций. Не существует какого-то одного идеального или оптимального баланса, и существуют различные стратегии выживания, которым могут следовать отдельные люди. Некоторые люди вполне преуспевают (эволюционно), постоянно обманывая, в то время как другие преуспевают, создавая репутацию хорошего и честного человека. Эти расчеты происходят в основном на подсознательном уровне, когда наши лобные доли в основном рационализируют наши решения, чтобы уменьшить когнитивный диссонанс. Но мы можем стратегически изменить свое поведение по умолчанию, чтобы адаптироваться к сложным местным ситуациям. Это часть того, что делает людей такими приспособляемыми.
Во всем этом есть еще один слой, и это культура и общество. Мы не должны быть рабами наших эволюционных когнитивных тенденций. Как биологический вид, мы можем развивать такие вещи, как философия, в которой мы тщательно продумываем все последствия различных форм поведения. Мы можем делать это коллективно, на протяжении тысячелетий, анализируя последствия различных форм поведения, проверяя логику на предмет внутренней согласованности и исследуя понятия честности и правосудия. Все это, по сути, формирует нашу исполнительную функцию, позволяя нам принимать стратегические решения на очень высоком уровне. И не только это, но и то, что мы опираемся на хорошо продуманную философию, повышает уверенность в наших моральных решениях и исключает рационализацию. В обществе также существуют правила, законы, последствия и нормы поведения, которые еще больше способствуют просоциальному поведению и сводят к минимуму деструктивное эгоистичное поведение.
Конечно, ни одна философия и ни одна система не идеальны, но это меняет поведенческие алгоритмы в направлении, позволяющем миллиардам людей жить на одной планете. Будет ли этого достаточно, еще неизвестно.
Между тем, лучшее неврологическое понимание процесса принятия собственных решений может немного изменить наш индивидуальный баланс в пользу исполнительной функции, а также побудить нас лучше информировать нашу собственную исполнительную функцию, чтобы мы могли принимать более эффективные решения.
