Я пишу посты в блоге и занимаюсь научной коммуникацией достаточно долго, чтобы иметь четкое представление о том, насколько меня заинтересует та или иная тема. Просто некоторые темы вызывают больше разногласий, чем другие (хотя в социальных сетях есть непредсказуемый элемент). Хотелось бы сказать, что более интересные с научной точки зрения темы привлекли больше внимания и комментариев, но это не так. Общая тенденция такова, что темы, имеющие идеологическую направленность или влияющие на мировоззрение людей, вызывают более страстную критику или защиту. Своевременный выпуск лекарств – важная тема, которая может повлиять на любого, кому в какой-то момент жизни приходится принимать лекарства. Но это не бросает вызов чьему-либо мировоззрению. С другой стороны, экстрасенсорика – второстепенная тема, которая, скорее всего, никого напрямую не затронет, но, по-видимому, в 70 раз интереснее для моих читателей (используя комментарии в качестве критерия).
Я также получаю электронные письма, и моя недавняя статья об исследованиях экстрасенсорного восприятия привлекла внимание многих разгневанных людей, которые хотели высмеять мой закрытый “сциентизм”. Я думаю, что люди так сильно заботятся об экстрасенсорном восприятии и других пси– и паранормальных явлениях, потому что это лежит в основе их представлений о реальности – живем ли мы в чисто натуралистическом и механистическом мире или мы живем в мире, где существует сверхъестественное? Более того, по моему опыту, хотя многие люди с радостью восхваляют добродетель веры (верят, не зная об этом), на самом деле они отчаянно хотят, чтобы их убеждения были объективно подтверждены. Между тем, я думаю, будет справедливо сказать, что убежденный натуралист счел бы “тревожным” (если перефразировать Дарта Вейдера), если бы действительно существовали убедительные доказательства, противоречащие натурализму. У обеих сторон, так сказать, есть выход. Верующие в сверхъестественную вселенную всегда могут сказать, что сверхъестественное по определению недоказуемо наукой. Можно только верить. Это рациональное объяснение, которое может быть истинным, если его правильно сформулировать и использовать. Натуралисты также могут сказать, что если у вас есть реальные научные доказательства предполагаемого паранормального явления, то оно по определению не является паранормальным. Это просто отражает более глубокую реальность и указывает направление развития новой науки. Да!
Независимо от того, во что вы в глубине души верите относительно конечной природы реальности (и, честно говоря, мне на это наплевать, пока вы не считаете, что имеете право навязывать это мнение другим), наука есть наука. Наука следует методологическому натурализму и является агностиком в вопросе о сверхъестественном. Она работает в рамках натурализма, но признает, что это всего лишь концепция, и не требует философского натурализма. Так что вы можете верить во что угодно, только не связывайтесь с наукой.
Но, конечно, многие люди “вмешиваются” в науку, то есть пытаются изменить правила в соответствии со своими целями. На мой взгляд, один из наиболее распространенных способов, которым это происходит, и это явно происходит с защитниками ESP, – это представление о том, что любое рассмотрение правдоподобия в научном исследовании представляет собой закрытость, сциентизм или просто предвзятость. Но это определенно не соответствует действительности и полностью не соответствует пониманию того, как работает наука. Мы видим, что такое отношение работает в рамках парадигмы так называемой альтернативной медицины, которая использует “доказательную медицину” или, по крайней мере, их концепцию о ней, которая явно исключает прежнюю правдоподобность. Они делают это потому, что у них не все в порядке с научной точки зрения, когда речь заходит о правдоподобии и априорной вероятности.
Точно так же сторонники экстрасенсорного и пси-восприятия впадают в апоплексический удар, когда вы упоминаете научную правдоподобность. По моему опыту, они должны неправильно понимать, что это такое и как оно используется, независимо от того, сколько раз и какими способами я им это объясняю, чтобы сохранить свою позицию. Например, недавно у меня был обмен мнениями, в ходе которого отправитель электронной почты ответил:
Доктор Новелла, ваша аргументация здесь более разумна, даже если она по-прежнему демонстрирует сциентизм. Я укажу на ваше утверждение: “Это особенно верно, поскольку они предлагают явления, которые не согласуются с известными законами физики”. В данном случае вы делаете известные законы определяющим фактором для отрицания вероятности этих явлений. Сам смысл исследований в том, чтобы увидеть, существует ли что-то, выходящее за рамки известных законов. Опять же, доказательства – это авторитет. Известные законы не запрещают то, что неизвестно. Вы, кажется, думаете, что приводите очень веские аргументы, и при этом демонстрируете чистый сциентизм.
Конечно, я ничего подобного не говорил, и независимо от того, сколько раз я исправлял эту ошибку, он возвращался к ней. Идея в том, что, поскольку наука пытается открывать что-то новое, уже установленные открытия или законы не имеют значения и могут быть с комфортом проигнорированы. “Доказательства – это авторитет”, как и в случае с альтернативной медициной. Он связывает это с тем, что правдоподобие является “определяющим фактором”. Вот как на самом деле работает наука. Прежде всего, наука опирается на саму себя. Мы должны учитывать предварительные знания, потому что это влияет на то, как мы интерпретируем новую информацию. Если, в качестве крайнего примера, чтобы проиллюстрировать эту мысль, я выскажу наблюдение, которое, как кажется, противоречит 1000 предыдущим наблюдениям, должны ли мы отбросить предыдущие наблюдения? Какова вероятность того, что 1 наблюдение неверно по сравнению с 1000 наблюдениями? Реальность такова, что наука не имеет дела с абсолютными или совершенными знаниями. Она имеет дело с прогностическими моделями и статистикой. Это упрощенная схема, но, как правило, мы проводим наблюдения за реальностью, затем выдвигаем гипотезы, объясняющие эти наблюдения, и нам нужно иметь возможность каким-либо образом проверить эти гипотезы (дополнительные наблюдения или контролируемые эксперименты). Когда гипотеза выдерживает достаточное количество повторных попыток доказать ее ошибочность, она может превратиться в теорию, объяснительную модель. В конечном счете все теории объясняют одну и ту же вселенную, поэтому они также должны работать сообща. Существуют целые научные дисциплины, которые объединяют множество рабочих гипотез, устоявшихся теорий, достоверных фактов и явлений, наблюдаемых настолько последовательно, что мы считаем их законами природы. Все это является рабочей моделью и может быть пересмотрено, но мы создаем картину реальности с нуля. Наконец, различные дисциплины должны работать сообща и не должны противоречить друг другу. Один из важных способов, с помощью которого ученые совершают новые открытия, заключается в том, что они делают наблюдения, которые либо не могут быть объяснены существующими теориями, либо прямо противоречат этим теориям. Ученым это нравится, потому что такие аномалии указывают направление развития новой науки. Нам нужно изменить существующую теорию или придумать лучшую (более глубокую, более полную), которая учитывала бы не только все предыдущие наблюдения, но и эти новые. Где мне подписать заявку на грант. Для ученых аномалии – это хорошо. Но “аномалия” подразумевает наличие ранее существовавших научных знаний. Мы не начинаем с нуля с каждым новым наблюдением. Здесь мы подходим к важному различию между учеными–скептиками и истинно верующими – роли правдоподобия и априорной вероятности при оценке новых доказательств. Допустим, у кого-то на крыле машины появилась вмятина с капельками крови и коричневой шерстью. Он говорит, что накануне вечером сбил оленя. Достаточно ли доказательств, чтобы сделать вывод о том, что его заявление, вероятно, соответствует действительности? Что, если он сказал, что сбил снежного человека? Итак, достаточно ли доказательств? Потребовали бы вы более высокого порога доказательности, прежде чем прийти к выводу, что утверждение, скорее всего, соответствует действительности? Я надеюсь, что это так. В науке, когда мы приходим к выводу, что имеем дело с настоящей аномалией? Несколько лет назад исследовательская группа заявила, что обнаружила нейтрино, скорость которых превышает скорость света. Это было доказательством. Физики были одновременно взволнованы и скептически отнеслись к заявлениям, потому что это было бы существенной аномалией. Если это правда, это было бы потрясающим научным открытием. Но их порог доказательности был очень высок. Они требовали, чтобы каждая возможная ошибка была проверена, и проверялась снова, и чтобы результаты были воспроизведены независимо. Оказалось, что это была ошибка в кабеле. Аномалия исчезла, когда ошибка была исправлена. Физики были правы в своем скептицизме, основанном на правдоподобии – известные законы физики были надежным руководством к тому, насколько верны утверждения. Вот почему они известны как законы – потому что они действительно хорошо предсказывают реальность. Итак, теперь у нас есть люди, которые утверждают, что у них есть доказательства того, что информация передается из будущего в прошлое или что информация передается от одного мозга к другому без какого-либо заметного сигнала и какого-либо известного механизма. Тот факт, что эти наблюдения, по-видимому, противоречат известным законам физики, не является “определяющим”. Но это также не просто предвзятое мнение. Это влияет на то, насколько убедительными должны быть доказательства, прежде чем мы придем к выводу, что имеем дело с настоящей аномалией. На мой взгляд, эти доказательства (для ESP) на несколько порядков слабее, чем следовало бы, чтобы сделать вывод о том, что мы имеем дело с подлинной аномалией. Масштабы эффекта невелики, исследователи не отличаются строгостью, а протоколы не могут быть надежно воспроизведены. Таким образом, у нас есть относительно слабые доказательства, противоречащие незыблемым законам физики. Не будет “сциентизмом” утверждать, что доказательств недостаточно. И не научно и не логично отвергать это драматическое отсутствие правдоподобия. Механизм и правдоподобие важны, потому что это часть того, как мы строим нашу научную картину реальности. Именно так мы замыкаем цикл – нам нужно уметь объяснять, как все работает, а не просто наблюдать за тем, что происходит. Все это должно соответствовать друг другу. Отчасти это объясняется тем, что все человеческие наблюдения несовершенны, мы очень хорошо умеем обманывать самих себя и можем наблюдать одно явление, думая, что наблюдаем другое. Естественно, мы ищем доказательства, подтверждающие наши убеждения. Но наука требует, чтобы мы искали доказательства, опровергающие наши теории, фальсифицирующие их. Экстрасенсорное восприятие – это некорректное исследование, пока не доказано обратное, а сторонники этого не доказали обратного, по крайней мере, с большой вероятностью. И да, порог доказательности выше, когда предварительная вероятность ниже – именно так должна работать наука с точки зрения логики и статистики. В противном случае мы строим наш дом на мосту, сделанном из тончайшей нити.
