Понимание природы аргументации и конкретных логических ошибок является краеугольным камнем критического мышления. Поэтому я был удивлен, когда прочитал статью философа Мартена Будри, озаглавленную “Логическая вилка: почему пришло время избавиться от теории логических ошибок”.
Боудри излагает то, что, по его мнению, является критическим недостатком в использовании понятия логических ошибок для борьбы с неаккуратным мышлением, и его решение состоит в том, чтобы полностью отказаться от понятия неформальных логических ошибок. Я категорически не согласен, и, по иронии судьбы, я думаю, что Боудри допускает пару логических ошибок в своих аргументах.
Логическая разветвленность
В основе его позиции лежит понятие, которое он и его соавторы в статье 2015 года назвали “Логическая разветвленность”. Основная идея заключается в том, что неформальные логические ошибки сильно зависят от контекста. Давайте рассмотрим в качестве примера ошибочность смешения корреляции с причинно-следственной связью. Поскольку это рассуждение зависит от контекста, существует целый спектр мнений о том, насколько точно можно привести этот аргумент.
Итак, кто-то может сказать, что корреляция всегда обусловлена прямой причинно-следственной связью, что явно неверно. Они также могут придерживаться позиции, что одна конкретная причинно-следственная связь должна быть истинной из-за корреляции, которая, в свою очередь, явно ложна. В таких аргументах нет обоснованных “всегда” или “должен”.
Однако иногда корреляция обусловлена причинно-следственной связью, и поэтому правомерно утверждать, что корреляция подразумевает причинно-следственную связь или может быть обусловлена причинно-следственной связью. Вы можете прийти к высоковероятному заключению о причинно-следственной связи, триангулируя множественные корреляции. Мой любимый пример – вывод о том, что курение вызывает рак легких. Это никогда не было доказано в двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании (потому что это было бы столь же неэтично, сколь и непрактично). У нас есть многочисленные корреляции между курением и раком (продолжительность курения, отфильтрованное и нефильтрованное, последствия отказа от курения).
А вот и ответвление – Боудри утверждает, что в реальном мире вы редко сталкиваетесь с логическими ошибками в чистом виде. С чем вы сталкиваетесь, так это с конкретизированными формами аргументации. Чем более конкретизирован аргумент, тем он более распространен и тем меньше в нем логических ошибок. Он приходит к выводу, что, следовательно, само понятие логических ошибок бесполезно – чтобы найти их в реальном мире, вы должны смягчить их до такой степени, чтобы они перестали быть логическими ошибками.
Боудри использует в качестве примера этой дилеммы мир Сагана, населенный демонами. Он указывает, что Саган использовал гипотетические аргументы для иллюстрации своих заблуждений, и приходит к выводу, что это, вероятно, связано с тем, что Саган не смог найти хороших примеров в реальном мире.
Логическая ошибка
Я согласен с Боудри и его соавторами в том, что логическая вилка существует. Я не согласен с ним относительно последствий этого факта в реальном мире активистского скептицизма и прикладного критического мышления. Следует отметить, что одним из соавторов оригинальной статьи является Массимо Пиглюччи, которого я хорошо знаю. Я связался с ним, и он отметил, что не согласен с Боудри в его окончательных выводах. Мы обсудим это в следующем выпуске SGU (так что следите за этим).
Моя позиция в отношении последствий теории логических ошибок заключается в том, что критически мыслящие люди все еще могут использовать знания о различных логических ошибках для проверки обоснованности аргументов. Однако, чтобы сделать это на законных основаниях, вы должны понимать контекстно-зависимую природу неформальных логических ошибок, и вы должны честно рассмотреть, как используются аргументы.
В своих собственных работах по этой теме я ссылаюсь на “логическую ошибку”. Это аргумент в пользу того, что чей-то вывод неверен, потому что вы можете сформулировать его аргументацию так, как будто это логическая ошибка. У логической ошибки есть две составляющие. Во-первых, вывод может быть верным, даже если аргумент, выдвинутый в его поддержку, не является обоснованным. Я мог бы возразить, что небо голубое, потому что деревья зеленые. Это необоснованный аргумент, но небо все равно голубое.
Во-вторых, тот, кто допускает логическую ошибку, может не распознать контекстно-зависимую природу неформальных логических ошибок. Например, они могут возразить, что ссылка на научный консенсус по поводу антропогенного глобального потепления или безопасности вакцин является необоснованным аргументом, исходящим от авторитетных источников. Однако это было бы уместной ссылкой на авторитетный источник.
Я также подчеркиваю, что знание логических ошибок следует в первую очередь использовать для контроля собственного мышления. Это хорошие рекомендации о том, как избежать неудачных аргументов. Их не следует использовать для того, чтобы разыгрывать “логическую ошибку” против других. Практически любой аргумент можно представить как логическую ошибку, если вы достаточно мотивированы.
Итак, какие логические ошибки, по моему мнению, допускает Боудри? Первая – это ложный континуум. Это позиция, согласно которой невозможно провести какое-либо значимое различие между двумя концами спектра, потому что между ними существует плавный континуум и нет резкой границы. Нет разделительной линии между тем, что считается высоким, и тем, что низким, поэтому эти понятия неверны. Однако некоторые люди объективно высокие (конечно, в контексте человеческих различий), а другие – объективно низкорослые.
Между псевдонаукой и подлинной строгой наукой существует четкая грань, но это не значит, что различие не имеет смысла.
Таким образом, тот факт, что существует связь между абсолютной формой логических ошибок и формой с высокой степенью детализации, не означает, что не существует значимого различия, которое можно использовать в реальных спорах. Требуется суждение. Возможно, не существует четкого определения, но его также нет для псевдонауки или многих других полезных концепций.
Что еще более важно, я отвергаю вывод Боудри о том, что явно ошибочная форма аргументации редко встречается в природе. Читая его статью, я все время думал, что ему нужно чаще выходить на улицу. Проведите какое-то время в окопах, споря с верующими всех мастей, а затем возвращайтесь ко мне. В результате получилась ложная информация – Будри не отражал нынешнее состояние активистов-скептиков.
Я не могу винить его за то, что он ссылается на Сагана, поскольку “Мир, населенный демонами” – это классика жанра. Но эта книга была опубликована 20 лет назад. За это время скептицизм сильно изменился. В частности, популярное понимание неформальных логических ошибок значительно улучшилось, и теперь скептики (по крайней мере, в некоторых случаях) используют их более детально.
Чего Боудри, по-видимому, не делал, так это не консультировался с активными скептиками в окопах и не просил привести примеры логических ошибок из реального мира. Он мог бы просто просмотреть комментарии к этому блогу и найти множество примеров. (Сколько раз Эгнор повторял фразу “выжившие выживают”, критикуя эволюционную теорию?) Он мог бы поискать в этом блоге статьи о логических ошибках и найти больше примеров.
Объединяя эти два момента, я могу сказать, что, по моему опыту, в логической цепочке логических ошибок есть свои плюсы. Плохие аргументы достаточно квалифицированы, чтобы они звучали разумно, но недостаточно, чтобы они не были явно ложными. На самом деле, именно здесь в основном и обитают логические ошибки. Два конца развилки, о которых говорит Боудри, являются скорее исключениями, чем правилом.
В своей статье 2009 года о логических ошибках я привел много распространенных примеров из реальной жизни. Сторонники НЛО обычно приводят очевидный аргумент, основанный на невежестве – я не знаю, что это за свет в небе, следовательно, это инопланетный космический корабль. Сторонники альтернативной медицины придерживаются постфактум – следовательно, я получил иглоукалывание, а затем почувствовал себя лучше, следовательно, иглоукалывание сделало меня лучше. Сторонники экстрасенсорного мышления обычно прибегают к особым процедурам – экстрасенсорное мышление не работает в присутствии скептиков или по требованию в научных исследованиях.
Только на этой неделе у меня был отличный пример особой мольбы в отношении экзорцизма – демоны слишком хитры, чтобы позволить заснять себя за явно паранормальными вещами.
Решение проблемы логической ошибки состоит не в том, чтобы отказаться от теории логических ошибок, как утверждает Боудри, а в том, чтобы полностью понять логическую ошибку и контекстно-зависимую природу неформальных логических ошибок.
Кроме того, Боудри выступает против примера использования теории логических ошибок 20-летней давности. Скептики прошли через это. Я был бы рад предоставить Боудри гораздо более подробный список примеров логических ошибок реального мира и того, насколько полезной может быть теория логических ошибок.
