Приходилось ли вам когда-нибудь участвовать в дискуссии, когда человек, с которым вы не согласны, отвергает вашу позицию, потому что вы неправильно поняли какую-то мелочь или не учли ее? Это распространенный прием ведения дискуссии. Например, противники правил безопасности при обращении с оружием часто используют относительную неосведомленность сторонников в отношении культуры обращения с оружием и технических деталей, связанных с оружием, чтобы утверждать, что они не знают, о чем говорят, и их позиция неверна. Но, в то же время, противники ГМО часто основывают свои аргументы на непонимании науки генетики и генной инженерии.
Отклонение аргумента из-за несущественной детали является формой неформальной логической ошибки. Кто-то может ошибаться в деталях, но при этом быть прав в более общем выводе. Вам не обязательно разбираться в физике фотоэффекта, чтобы сделать вывод, что солнечная энергия является полезной формой экологически чистой энергии.
Есть также некоторые детали, которые не являются второстепенными, но могут не повлиять на окончательный вывод. Если кто-то считает, что промышленные выбросы CO2 приводят к изменению климата, но не знаком с научной литературой о чувствительности климата, это не значит, что он ошибается. Но понимание чувствительности климата важно для обсуждения проблемы изменения климата, и это просто совпадает с выводами сторонников антропогенного глобального потепления. В этом случае вам нужно понять, что такое чувствительность к климату и что говорит об этом наука, чтобы понять и опровергнуть некоторые распространенные аргументы, которые используют отрицатели, чтобы выступить против науки об изменении климата.
Эти несколько примеров показывают общую особенность неформальных логических ошибок – они зависят от контекста. То, что вы можете сформулировать чью-либо позицию как логическую ошибку, не делает их аргументацию неверной (думать, что это так, – значит считать, что это логическая ошибка). Что за логическая ошибка – использовать детали, чтобы скрыть общую картину? Я слышал, что это называется “обратным галопом Гиша”. Я не использую этот термин, потому что не думаю, что он отражает суть ошибки. Я уже использовал термин “вооруженный педантизм” и считаю, что он лучше подходит.
Быть немного педантичным – это нормально, если цель состоит в том, чтобы быть точным. Это соответствует хорошей науке и образованности. Но такой педантизм должен быть справедливым и соответствовать контексту. Это требует объективной оценки последствий каждой детали. Хорошо, когда детали верны сами по себе, но некоторые детали не имеют значения для конкретного аргумента или позиции. Есть несколько способов использовать педантизм в качестве оружия, но не для того, чтобы отстаивать действительно хорошую учебу, а для борьбы с позицией, которая вам не нравится.
Один из способов – просто быть предвзятым в поиске и выявлении мелких ошибок. Если вы ищете их только с одной стороны или в одном направлении спора, то это не очень хорошая наука. Это поиск боеприпасов, которые можно использовать в качестве оружия. Другой метод заключается в том, чтобы подразумевать, а иногда даже прямо заявить, что ошибка в деталях ставит под сомнение или даже делает недействительной общую картину, даже если это не так. Иногда это может быть просто нелогичным аргументом – вы допустили ошибку в описании уранового цикла, следовательно, ваше мнение о ядерной энергетике неверно. И иногда это может быть явной ошибкой – вы не знаете разницы между обоймой и магазином, поэтому вам не разрешается высказывать мнение о безопасности оружия.
Учитывая эту сложность, как лучше относиться к педантичности в отношении деталей и точности? Во-первых, я повторю свою позицию о том, что дискуссия или даже “спор” не должны быть направлены на победу. Победа – это дело дискуссионного клуба и зала суда. Дискуссия должна быть направлена на то, чтобы понять позицию другого человека, лучше понять свою собственную позицию, лучше разобраться в теме и прийти к максимально возможному взаимопониманию. Это означает выявление фактических утверждений и разрешение любых разногласий, как мы надеемся, с помощью надежных источников. Затем вам необходимо изучить логику каждого утверждения, включая ваше собственное, чтобы убедиться в его обоснованности. Вам также может потребоваться выявить любые субъективные оценочные суждения или области, в которых факты неизвестны или неоднозначны.
При таком подходе знание логических ошибок является хорошим способом контролировать свои собственные аргументы и размышления по той или иной теме, а также хорошим способом разрешить разногласия и прийти к общему мнению. Но если использовать это как риторическое оружие, вы почти наверняка допустите логическую ошибку, в том числе педантизм, превращенный в оружие.
В частности, в связи с этой ошибкой – вам нужно задать вопрос, влияет ли эта деталь на общее утверждение? Это может быть совершенно несущественным, или это может быть небольшая правка, или это может быть действительно важным для иска. Если кто–то ошибочно полагает, что Monsanto подала в суд на фермеров исключительно за случайное заражение, это не мелочь – это основа одного из аргументов против ГМО. Постарайтесь быть как можно более справедливым и нейтральным, когда принимаете решение, а затем будьте честны по этому поводу (перед самим собой и всеми, кто участвует в обсуждении).
Нормально быть человеком, который говорит: “Ну, вообще-то”. Это нормально – правильно указывать детали ради того, чтобы правильно указывать детали. Мы все должны стремиться к точности. Но очень легко замаскировать предвзятую пропаганду под стремление к точности, когда это не так.
