Три недели назад я писал о недавнем исследовании отношения к свободе слова в студенческих городках. Я и многие другие блогеры использовали новые данные как возможность высказать несколько скептических замечаний.
Во-первых, данные не подтверждают популярное мнение о том, что в университетских городках наблюдается “кризис свободы слова”. Долгосрочные тенденции показывают, что поддержка свободы слова растет, и что образование в колледже и либеральный настрой коррелируют с большей поддержкой свободы слова. Эти тенденции прямо противоречат стандартному представлению о том, что либеральные профессора колледжей “сошли с ума” от своей политкорректности.
В ответ Шон Стивенс и Джонатан Хайдт написали пару статей, в которых доказывали, что скептики были неправы в этом вопросе. Чтобы быть максимально честным, я думаю, что у них есть одно небольшое замечание, но в целом я думаю, что они опираются на ложное представление, которое сами же и создали. Я также думаю, что они допускают те же ошибки предвзятого толкования, в которых обвиняют скептиков.
Обоснованный вывод, который они делают, заключается в том, что, хотя долгосрочные тенденции в отношении свободы слова являются положительными, последние данные свидетельствуют о том, что нынешнее поколение, поступающее в колледжи, может обратить эту тенденцию вспять. По крайней мере, мы должны учитывать эти последние данные при формулировании любых мнений о текущем положении дел.
Однако их попытка использовать эти данные в поддержку утверждения о том, что в университетских городках назревает кризис свободы слова, не является убедительной и чревата предвзятой или, по крайней мере, узкой интерпретацией данных.
Их главная уловка заключается в следующем: то, что я говорил (и, думаю, большинство других авторов говорили об этом), – это то, что рассказ о “кризисе свободы слова” не подтверждается данными. Это просто рассказ, используемый в политических целях. Полученные данные рисуют гораздо более сложную и детализированную картину, и основные тенденции не подтверждают эту точку зрения.
Утверждение о том, что “кризиса” нет, не означает, что нет абсолютно никакой озабоченности или что нет данных, свидетельствующих о чем–либо тревожном. Меня всегда волновала тема свободы слова, и я считаю, что в целом я хотел бы видеть более осознанную поддержку этого фундаментального права. Но мы не находимся на кризисном уровне, и, похоже, нет никакого либерального заговора, направленного против свободы слова или Первой поправки.
Давайте еще раз взглянем на данные, исходя из того, что данные опросов всегда сложно интерпретировать. В лучшем случае мы можем сделать выводы на основе данных опросов, которые (как я указывал в своей оригинальной статье) чреваты потенциальными противоречивыми факторами. Я указал на возможные противоречия, но Стивенс и Хайдт, как мне показалось, склонны игнорировать или замалчивать противоречивые факторы и рассуждают так, как будто опросы, на которые они опираются, являются прямыми мерами поддержки свободы слова.
Они в значительной степени опираются на опрос 2017 года, проведенный институтом Катона. При поиске по теме в большинстве результатов были указаны ссылки на эту статью и поддержка тезиса о “кризисе свободы слова”. Спешу отметить, что институт Катона – это либертарианский аналитический центр с четкими идеологическими установками. Но даже если оставить это в стороне, даже их данные не подтверждают эту версию.
Стивенс и Хайдт отмечают:
Данные опроса Cato/YouGov о свободе слова и толерантности за 2017 год свидетельствуют о том, что нынешние студенты 4-х курсов колледжей по сравнению с выпускниками колледжей придерживаются разных взглядов на свободу слова и самовыражения. На рисунке 2 показано, что нынешние студенты колледжей с большей вероятностью согласились с тем, что “колледжи обязаны защищать студентов от оскорбительных высказываний и идей, которые могут создать сложную учебную среду”. Они также, вероятно, согласились бы с тем, что “люди, которые не уважают других, не заслуживают права на свободу слова” и что “поддерживать право кого-либо высказываться расистского толка так же плохо, как и самим придерживаться расистских взглядов”.
Во-первых, с их стороны это своего рода придирки. Когда я ознакомился с этим опросом, меня поразил тот факт, что авторы не особо подчеркивали разницу между республиканцами и демократами, потому что данные не подтверждают этот вывод. Например, опрос показал, что:
51% убежденных либералов считают, что бить нацистов “морально приемлемо”.
• 53% республиканцев выступают за лишение гражданства США людей, которые сжигают американские
флаг.
• 51% демократов поддерживают закон, который обязывает американцев использовать права трансгендеров.
предпочитаемые местоимения в роде.
• 47% республиканцев поддерживают запрет на строительство новых мечетей.
• 58% демократов считают, что работодатели должны наказывать сотрудников за оскорбительные посты в Facebook.
• 65% республиканцев считают, что игроков НФЛ следует уволить, если они откажутся исполнять национальный гимн.
Вы заметите, что в целом цифры в двух политических партиях не отличаются, а республиканцы в наибольшей степени выступали против свободы слова в отношении игроков НФЛ. На протяжении всего исследования эта общая закономерность была очень четкой. Поддержка предполагаемой позиции сторонников свободы слова колеблется в районе 50% и варьируется в зависимости от темы и политической партии, при этом показатели обеих партий примерно равны (хотя, во всяком случае, в наиболее острых вопросах республиканцы, как правило, чаще всего занимают позицию противников свободы слова).
Однако в этом опросе было достаточно данных, чтобы подтвердить любую вашу версию. Но взгляните на цифры сами, попробуйте взглянуть на них непредвзято. Если бы вы ничего не знали об американской политике, не могли бы вы взглянуть на эти данные и сказать, какая политическая партия более решительно поддерживает свободу слова? Я так не думаю.
Я также сказал “предположительно” выше, чтобы подчеркнуть свой второй момент – очень сложно интерпретировать подобные опросы. Люди могут отвечать на вопросы о том, “поддержали бы вы выступление оратора, исповедующего убеждения X, в вашем колледже”, с разных точек зрения. Они могут просто интерпретировать вопрос как вопрос об их поддержке этой позиции. Я против расизма, поэтому я не должен поддерживать оратора-расиста. Возможно, они не рассматривают проблему свободы слова. Вы могли бы возразить, что это часть сути, но мы на самом деле не знаем, как этот человек уравновешивает свободу слова и другие приоритеты, такие как уважение и терпимость, исходя из одного этого вопроса.
Кроме того, и, возможно, это более важно, вы можете выступать за свободу слова, но при этом по-прежнему считать, что колледжи обязаны не распространять свое имя и авторитет среди ораторов, которые являются интеллектуальными банкротами. Другими словами, несогласие с определенными ораторами может быть связано с академическими качествами этих ораторов, а не с оскорбительностью их позиций. Однако в ходе опроса Института Катона предполагалось, что они являются маркерами терпимости только к оскорбительным высказываниям.
Я, например, не поддержал бы, если бы креациониста пригласили выступить с речью в университете, чтобы он мог распространять лженауку, а затем дополнить свое резюме названием этого университета и использовать гонорар за выступление для продвижения своей карьеры, разрушая науку.
Другими словами, здесь существует проблема контроля качества, которая, по–видимому, полностью игнорируется в исследовании Cato.
Давайте взглянем на последние тенденции, которые, по мнению Стивенса и Хайдта, так важны для этой дискуссии. Во-первых, даже если я соглашусь с данными, которые они используют, что нынешние студенты колледжей, участвующие в опросах, направленных на измерение их поддержки свободы слова, демонстрируют изменение долгосрочной тенденции к увеличению поддержки свободы слова, есть много проблем, которые они игнорируют. Эти данные, по необходимости, являются предварительными и краткосрочными. Нам нужно будет следить за данными еще как минимум несколько лет, прежде чем мы сможем определить тенденцию.
Существует множество факторов, которые могут вызывать краткосрочные тенденции в долгосрочных данных. Это все равно, что указывать на пару лет похолодания, как будто это противоречит долгосрочной тенденции потепления.
Но, возможно, еще важнее то, что здесь существует так много возможных противоречивых факторов. Назову лишь некоторые из них: возможно, мы наблюдаем усиление поляризации с обеих сторон, а не тенденцию на стороне либералов. Существуют независимые данные, подтверждающие вывод о том, что политика в целом стала более поляризованной.
Также существует множество тенденций, связанных с социальными сетями, которые нарушают нормальный политический дискурс в этой стране. Не наблюдаем ли мы, например, эффект эхокамеры?
Кроме того, можно обоснованно утверждать, что край политического спектра, который в последние годы стал более радикальным, является правым. Особенно в последнее время, и я был бы не первым, кто заметил бы, что некоторые правые люди чувствуют себя более свободными в выражении расистских, националистических, гомофобных и вообще нетерпимых взглядов. Возможно, мы просто наблюдаем у нынешнего поколения студентов реакцию на эту негативную реакцию против долгосрочной тенденции глобализации и плюрализма.
На самом деле, ораторы, представляющие правых, намеренно пытались добиться приглашения в университетские городки, чтобы выступить с радикальными речами и спровоцировать реакцию левых. По сути, они создают повествование, на которое хотят пожаловаться.
Я также думаю, что Стивенс и Хайдт необъективны в своей интерпретации данных. Они отмечают, что среднее число успешных отказов от приглашений спикеров в США со стороны либералов (либералы отказывают в приглашении спикера–консерватора) увеличилось – с 2 до 7 в год. Это общая сумма за год для всех колледжей в США. Отвечая на очевидный вопрос, они пишут:
Скептики могут сказать, что “пять или шесть” – это ничтожная цифра в большой стране с тысячами университетов, но ущерб, который эти мероприятия могут нанести собственности, репутации и усилиям по сбору средств, может быть огромным. Каждый из них может иметь множество побочных эффектов для учащихся, преподавателей и администрации не только в той школе, где это происходит, но и в других школах. Возможно, именно поэтому 70% президентов колледжей говорят, что они “несколько обеспокоены” или “очень обеспокоены” насилием и безопасностью студентов, когда “пытаются совместить инклюзивность и свободу слова”, как сообщается в новом опросе президентов колледжей, опубликованном на этой неделе Американским советом по образованию. Это опасение согласуется с нашей точкой зрения о том, как быстро может измениться динамика кампуса в ответ на громкое событие, даже при отсутствии изменений в обычном отношении студентов.
Это слишком много для того, чтобы махать руками. Опять же, несколько дополнительных мероприятий, на которые спикера не пригласили, вполне могут быть результатом стратегии, используемой правыми, чтобы спровоцировать отказ от приглашения в качестве рекламного трюка. И цитирование результатов опроса о том, что ректоры колледжей обеспокоены безопасностью (конечно, так оно и есть), не слишком подтверждает их точку зрения.
Во всяком случае, эти данные подтверждают вывод о том, что кризиса нет. Мы говорим о нескольких мероприятиях, которые раздуты до предела, чтобы создать ложное впечатление, что такие мероприятия широко распространены. В США 5300 колледжей, так что 7 отказов в приеме – это 0,13%. Извините, это вряд ли похоже на кризис.
Суть в том, что данные по-прежнему сильно отличаются от того, во что наивно верило бы большинство людей, страдающих от “кризиса свободы слова”. Общие тенденции по-прежнему хороши, реальные события, которые попадают в заголовки газет, редки и часто обставляются как театральные постановки, и это не либеральный феномен (даже если смотреть на данные, собранные либертарианским аналитическим центром).
Я думаю, что происходят недавние социальные изменения, вызванные социальными сетями, повышением осведомленности о продолжающемся сексизме и расизме в нашем обществе, усилением поляризации и популистским противодействием долгосрочным тенденциям плюрализма, терпимости и глобализма. Это вызывает очень полезную дискуссию о балансе между свободой слова, терпимостью, уважением и качеством образования.
В этой дискуссии свобода слова по-прежнему пользуется широкой и в целом растущей поддержкой. Я надеюсь, что мы придем к противоположному результату, еще более активно поддерживая свободу слова, и я думаю, что так и будет. Будут пожары, будут экстремисты, и я буду там, чтобы помочь их тушить и защитить то, что я считаю основной свободой нашей демократии.
Но я по-прежнему считаю истерию по поводу “кризиса” свободы слова ничем иным, как политическим театром.
