Что мне нравится в блогах, так это то, что это интерактивный форум. Часто обсуждение в комментариях превосходит оригинальную статью по объему и глубине. Я использую это для того, чтобы учиться у своих читателей не меньше, чем они у меня, и лучше понимать темы и уметь их излагать. Иногда вопросы, поднятые в комментариях, заслуживают того, чтобы их можно было посвятить полноценному сообщению в блоге, а не просто ответам в комментариях.
Вчера я написал в поддержку краудфандинговых сайтов, таких как GoFundMe, применяющих стандарты для защиты своих пользователей от мошенничества и злоупотреблений, в частности, запрещающих использовать их сайт для финансирования явного медицинского шарлатанства. В этой статье я уделил время тому, чтобы изложить свой основной подход к концепции регулирования, поскольку это общая тема для всех. Частью скептического активизма и научной коммуникации является защита потребителей от мошенничества и злоупотреблений. Я считаю, что надлежащее регулирование имеет важное значение для защиты общественности от мошенничества, и поэтому меня часто призывают защищать саму концепцию регулирования.
Один из комментаторов затронул два наиболее распространенных, на мой взгляд, столпа возражений против регулирования – аргумент о “скользком пути” и вопрос о том, кто будет принимать решение. Ни одно из этих возражений, когда они используются в качестве общего или чрезмерного аргумента против регулирования, не имеет силы. Давайте начнем со “скользкого пути”.
Например, аргумент “скользкого пути” – это тот, который приводит к выводу, что если будет предпринят шаг А, то это неизбежно или с большой вероятностью приведет к шагу Б. Поскольку большинство людей сочли бы шаг Б неприемлемым, нам следует с осторожностью относиться к шагу А. В поддержку этого аргумента часто утверждается, что принципиальной разницы нет между A и B, и, следовательно, чтобы быть справедливыми и внутренне последовательными, мы не можем предпринять шаг A без B. Такая форма аргументации становится логической ошибкой, когда предпосылка о том, что A неизбежно приводит к B или должно привести к B, если мы будем последовательны, просто неверна или, по крайней мере, является необоснованным предположением. Помните, что мы говорим здесь о неформальных логических ошибках, поэтому они не всегда неверны. Это зависит от конкретного контекста.
Заблуждение “скользкого пути” игнорирует то, что этика и законодательство часто связаны с балансированием двух или более действующих принципов и проблем. Когда речь заходит о регулировании, мы часто говорим о свободе и безопасности или защите. Достижение баланса между этими двумя аспектами не означает, что мы неизбежно откажемся от всей нашей свободы, так же как это не означает, что мы неизбежно будем жить в условиях полной анархии. Фактически, правовой принцип и прецедент закрепляют этот баланс – государство имеет право регулировать различные вопросы, но должно продемонстрировать непреодолимую заинтересованность, прежде чем посягать на признанную личную свободу.
Давайте возьмем в качестве примера законы о шлемах. В принципе, у людей есть свобода самим решать, надевать ли шлем при езде на велосипеде или мотоцикле, но правительства часто отстаивают свое право решать за отдельных лиц и, по сути, наказывают за езду без шлема. В чем заключается насущный интерес государства? Если вы попадете в аварию, которая приведет к травме головного мозга, вы можете стать обузой для государства и, следовательно, для других людей. Ваша травма повлияет на других людей, повысив их страховые взносы на медицинское страхование или используя государственные ресурсы. Достаточно ли этого? Независимо от того, к чему вы пришли, суть в том, что решение основывается на балансировании этих различных проблем. Мы можем принять индивидуальное решение, не обязывая принимать все аналогичные решения таким же образом. Если мы позволяем государству заставлять нас носить шлемы, это не значит, что у него есть зеленый свет для контроля за каждым нашим жизненным решением. Или, если мы решаем, что у государства нет такого права, это не значит, что у них также нет права устанавливать ограничения скорости. Принимая каждое решение, государство должно продемонстрировать неоспоримую заинтересованность, которая превосходит личную свободу, приносимую в жертву. Каждое решение индивидуально – никаких скользких дорожек.
В случае запрета шарлатанства на сайтах краудфандинга, комментатор написал:
Если мы устраним или урегулируем выбор нескольких дураков пожертвовать деньги, чтобы какой-нибудь другой дурак мог поехать в Мексику и увидеть шарлатана, то по логике вещей мы должны запретить дуракам ездить в Вегас играть в азартные игры, покупать табак или вносить свой вклад в президентскую кампанию Трампа (видите, что я там сделал?).
Они предполагают не только риск перехода от пункта А к пункту Б, но и то, что логически мы должны регулировать пункт В, если мы регулируем пункт А. Как я уже говорил, это абсолютно не соответствует логике. Этот аргумент также игнорирует тот факт, что существуют другие средства правовой защиты, помимо запрета, такие как требуемая прозрачность. Мы можем запретить шарлатанство, не запрещая азартные игры. Люди могут играть ради развлечения, если ставки прозрачны и нет обмана. Мы также можем использовать другие нормативные акты, чтобы свести к минимуму злоупотребления, например, обязать казино публиковать номера телефонов горячей линии по азартным играм (я не знаю, так ли это на самом деле, я просто привожу это в качестве примера). На самом деле индустрия казино строго регулируется.
Более того, они допускают два разных типа ошибок – по степени и по характеру. Поскольку надлежащие правила основаны на принципе сбалансированности, из этого не следует, что одно регулирование должно приводить к более экстремальному – по определению. Но комментатор выходит далеко за рамки этого заблуждения, предполагая прогрессию в своем роде, от регулирования медицинского шарлатанства к индивидуальному голосованию. Это наихудшая разновидность ошибки “скользкого пути”, по сути, утверждающая, что если мы дадим государству какую-либо власть, оно неизбежно получит полную власть. Даже если мы пытаемся быть милосердными, логика, по-видимому, заключается в том, что если мы позволяем государству защищать нас от самих себя, то по необходимости мы должны предоставить им полную власть над нашей жизнью, вплоть до того, что они могут диктовать, за кого нам голосовать, что противоречит всей нашей системе правления.
Я также должен отметить, что называть жертв, которых мы пытаемся защитить, “дураками” несправедливо, необоснованно и противоречит основным принципам скептического и критического мышления. Не обязательно быть дураком, чтобы впасть в отчаяние из-за серьезного заболевания. Не обязательно быть дураком, чтобы попасться на удочку изощренной аферы, и вы не дурак только потому, что вам не хватает глубоких медицинских знаний. Я категорически отвергаю эту характеристику, поскольку она обвиняет жертву, а также может быть использована для опровержения любого закона или нормативного акта, направленного на защиту общества от мошенничества и злоупотреблений.
Второй тип возражений, который часто возникает из–за ошибочного суждения “скользкий путь”, заключается в следующем: “Кто принимает решение?” Написал комментатор:
Где это заканчивается, и кто решает, какой проект подходит для краудфандинга, а какой нет?
На самом деле я рассматривал этот вопрос в первоначальном посте, но здесь я расширю свое объяснение. Хотя это и сформулировано как вопрос, это не искренний вопрос, а вопрос, призванный посеять сомнения и путаницу (как будто разумного ответа нет). Невысказанное предположение заключается в том, что “кто” либо деспотичен, либо несправедлив, либо представляет деспотическую власть. Это неоправданно. Существует также множество готовых примеров, позволяющих ответить на этот вопрос. Кто, например, может решать, кому выдавать медицинскую лицензию или предоставлять больничные привилегии? Кто решает, одобрять или не одобрять новое лекарство или медицинскую процедуру? Кто решает, каким должно быть ограничение скорости? Кто определяет уровень медицинской помощи? Кто решает, что является мошенничеством или преступным поведением?
При более детальном рассмотрении становится очевидной глубокая наивность этого вопроса. Вопрос о том, кто будет принимать решения, является основополагающим для нашего общества, нашей системы управления и многих других институтов, которые позволяют нашей цивилизации функционировать.
В США мы живем в условиях представительной демократии. Что касается любого законодательства, то “кто” – это наши избранные представители, которые несут ответственность перед избирателями. Как мне часто приходится подчеркивать, я не утверждаю, что наша система идеальна, в ней нет порочных стимулов или способов обмануть систему. Мы должны учитывать вопросы денег в политике, лоббирования, тирании большинства и многие другие факторы. Это неразбериха. Мне нравится описание демократии как наихудшей из возможных форм правления, за исключением всех остальных. Но такова наша система. Так что, если вы серьезно сомневаетесь в том, кто будет принимать решения, я советую вам пройти хороший курс основ гражданского права. Вы также можете ознакомиться, например, со всей нашей судебной системой.
Но есть также множество неправительственных учреждений, например, я уже упоминал больницы, предоставляющие льготы. Часто правительства признают такие учреждения и могут даже закрепить их стандарты в законодательстве. Например, кодекс профессиональной этики AMA был включен многими штатами в правила выдачи лицензий врачам.
Таким образом, в идеале, когда речь заходит о сложных технических, научных или профессиональных вопросах, ответом на них должны быть квалифицированные специалисты. Есть много примеров того, как это может хорошо работать. Эксперты проходят проверку и утверждение и следуют прозрачному процессу, основанному на опубликованных рекомендациях. Им поручено защищать свои решения, и, возможно, им потребуется время для общественного обсуждения, прежде чем принимать решение. Также может быть предусмотрена процедура обжалования, если вы считаете, что с вами обошлись несправедливо. Что касается правительства, то, если вы считаете, что оно плохо справляется с процессом, проголосуйте против него. Если вы считаете, что частная компания не справляется с процессом, воспользуйтесь их конкуренцией.
Возвращаясь к GoFundMe и шарлатанству, как я уже говорил в первоначальном посте, они могут нанимать экспертов в области медицины и этики, которые будут консультировать их по предлагаемым кампаниям финансирования, которые могут представлять собой вредное шарлатанство. Они могут использовать таких экспертов, как peer-review. И они могут предложить процедуру обжалования, если вы считаете, что ваша кампания была незаконно заблокирована. Если они не справятся с этой процедурой должным образом, клиенты проголосуют ногами и отправятся на Kickstarter или к кому-то еще. Если целая отрасль не функционирует, то это, как правило, влечет за собой государственное регулирование. Отрасли, которые хорошо поддаются саморегулированию, могут избежать вмешательства государства.
Опять же, реальный вопрос заключается в том, где и как нам достичь надлежащего баланса? Вся сложная система – это один длительный эксперимент, который постоянно развивается. Затем мы можем обратиться к истории и различным отраслям промышленности и посмотреть, как сложился баланс, и использовать это для улучшения.
Я отвергаю идею о том, что у нас нет иного выбора, кроме как опустить руки, отказаться от любых представлений о правилах, основанных на здравом смысле, и позволить анархии воцариться.
