На что похож звук величественного орла, или крик паукообразной обезьяны, или рев медведя? Если вы не интересуетесь сюжетами из фильмов или регулярно не слушаете SGU, у вас может сложиться совершенно неправильное представление о звуках, издаваемых этими и многими другими животными. Орлы, например, не издают того пронзительного крика, который почти всегда сопровождает видео с изображением орла. Это звук краснохвостого ястреба, который стал стандартным звуком, используемым в фильмах для обозначения любого хищника. Орлы издают пронзительный стрекочущий звук. Если вы видели в кино рев медведя, то, скорее всего, это был рев тигра. Все приматы ухают, как шимпанзе, все лягушки “квакают”, как этот вид, ареал которого охватывает Голливуд.
То же самое относится и к звуковым ландшафтам. Если в кадре есть джунгли, то вы услышите классический звуковой ландшафт джунглей, даже если в нем присутствуют животные с другого континента. Если вы окажетесь в более мрачной или болотистой местности, вы услышите крик гагары. Не имеет значения, где на самом деле должно быть это место.
Я понимаю, почему это так. Современное кино отчасти является общепринятым культурным языком. Сценарист, режиссер, костюмер-постановщик, монтажер-постановщик музыки – все они общаются с аудиторией. Они пытаются эффективно создать настроение, или передать ситуацию, или сообщить аудитории что-то о месте или персонаже. Есть способы сделать это, используя уже существующий язык кино. Если кто-то только что вернулся из продуктового магазина, из бумажных пакетов, которые он несет, может торчать багет и/или морковная ботва. Дело не в том, что, по статистике, именно это должно быть в продуктовом пакете, а в том, что это сразу дает зрителям понять, кто они такие.
Аналогично со звуками животных, величественное животное должно звучать величественно. Крупный хищник должен рычать как крупный хищник. Проблема создателей фильмов в том, что часто реальность кажется недостаточно реальной. Это не передает эмоций или опасности, которых может потребовать сцена.
Так что я понимаю все это и на самом деле не жалуюсь, просто делаю наблюдение. Но я думаю, что чрезмерное использование таких приемов может иметь и недостатки, которые стоит обсудить. Один из них заключается в том, что они могут стать ленивыми и даже ненужными. Вы замечали, что каждый раз, когда кто-то выходит к микрофону в прямом эфире, возникает момент обратной связи? Это действительно необходимо? Разве усиленного голоса недостаточно, чтобы донести до аудитории, что микрофон работает в прямом эфире? У меня такое чувство, что в какой-то момент подобные вещи делаются просто потому, что они делаются. Это становится бессмысленной частью процесса – вам приходится добавлять обратную связь каждый раз, когда кто-то подходит к микрофону в прямом эфире.
На днях я смотрел шоу, и меня поразил другой прием – визг шин. Всякий раз, когда машина выезжает, чтобы догнать другую машину, или скрыться, или что-то еще, раздается визг шин. Это дает нам понять, что машина едет быстро, намеренно, и мы должны почувствовать драматизм и напряженность сцены. В одном из эпизодов он добавлялся каждый раз, когда автомобиль поворачивал за угол, даже если скорость автомобиля была недостаточной для того, чтобы издавать визг. Они добавляли визг, даже когда автомобиль ехал по грунтовой дороге. Этого было достаточно, чтобы отвлечься от просмотра сериала.
И снова я понимаю, фильмы – это искусство. Они не должны отражать реальность, они должны создавать впечатление. Но это не значит, что нет причин для беспокойства. Язык кино становится немыслимой частью фона. Язык работает в обоих направлениях – режиссеры общаются со зрителями, но они также создают ожидания и укрепляют этот язык. Культовая сцена за культовой сценой, язык, который он создал. Если у вас есть дети и вы смотрите мультфильмы, вы увидите это гораздо более очевидным образом, поскольку в кино и на телевидении часто откровенно используются стереотипы, обычно ироничные, но они есть. Детей учат языку кинематографических стереотипов с самого раннего возраста.
Вот тут–то и возникает проблема – хотя я говорил в основном о звуковых дорожках, то же самое явление существует, когда речь заходит обо всех повествовательных аспектах создания фильмов. Есть некоторые тропы, которые не так безобидны, они усиливают скрытые предрассудки. Пока зрители осваивают язык кино, они также узнают, что ученые – это социально неуклюжие индивидуалисты со сверхъестественными умственными способностями (то есть не вы). Они узнают, что чернокожие люди обладают магической силой, что все руководители корпораций автоматически становятся злодеями и что решение любой проблемы заключается в том, чтобы просто иметь достаточно веры. Стереотипы о лени в какой-то степени формируют нашу культуру и могут усилить некоторые из ее худших аспектов. Они могут породить опасные заблуждения: огнестрельные ранения могут быть незначительными, потеря сознания – не такая уж большая проблема, или что у женщин всегда начинаются схватки с отходом вод. Они укрепляют стереотипы: умные дети – всегда ботаники (и всегда носят очки), спортсмены – всегда хулиганы, красивые девушки – всегда злые. Фильмы привносят очарование в курение и романтизируют войну. Они могут усилить конспирологическое мышление – этот сумасшедший парень с диковинной теорией заговора, кажется, всегда оказывается прав.
Я также думаю, что ленивые тропы могут оскорбить интеллект аудитории. Нам действительно нужно слышать фальшивые звуки животных, чтобы создать сцену? Не будет ли для нас большим испытанием услышать звук животного, которого мы не ожидаем, или то, что персонаж выходит за рамки общепринятого шаблона? Некоторые хорошие фильмы так и поступают – они намеренно ломают ожидания и стереотипы. Некоторые классические фильмы также неподвластны времени, отчасти потому, что в них нет ленивых стереотипов. Возможно, я просто слишком долго смотрю фильмы, но я бы не возражал, если бы большинство этих глупых киношных стереотипов исчезли и были заменены настоящим творчеством.
