По моему глубокому убеждению, после более чем тридцати лет противостояния различным формам отрицания эволюции или креационизма, креационисты просто не понимают эволюцию. Если кто-то и понимает ее, то делает вид, что не понимает. Я думаю, у них нет выбора – они мотивированы отрицать устоявшуюся научную теорию. Им нужно притворяться, что они знают больше, чем мировые эксперты, или что мировые эксперты лгут и лживозлобны.
Майк Пенс – заурядный креационист. Его отрицание эволюции ничем не примечательно и лишено воображения, но сейчас он баллотируется на пост вице-президента, так что его взгляды служат достойной мишенью для критики. В своей речи перед Палатой представителей он по какой-то причине решил выступить с напыщенной речью против эволюции. Для тех, кому интересно, это хорошая возможность поиграть в “назови логическую ошибку”, и, возможно, вы захотите посмотреть видео и подсчитать ошибки, прежде чем читать дальше.
Практически все, что говорит Майк Пенс в своей речи, неверно или вводит в заблуждение, за исключением тривиальных фактов. Он начинает с того, что готовит почву для публикации книги Дарвина “Происхождение видов” и представляет теорию эволюции. То, что эволюция – это всего лишь “теория”, является главной темой его речи, к которой я вернусь чуть позже, но сначала он продолжает, говоря, что Дарвин ожидал, что его теория будет подтверждена данными окаменелостей. Он приходит к выводу, что Дарвин не дожил до того времени, когда это произошло, и мы тоже.
Доказана ли теория эволюции?
Я не ожидаю, что речь перед Палатой представителей будет строгой с научной точки зрения (хотя это было бы неплохо), но я не думаю, что Пенс слишком упрощает свои взгляды для краткости. Он говорит о “теории эволюции” и не проводит различия между различными частями этой теории.
Эволюционная теория включает в себя идею о том, что жизнь на земле меняется с течением времени и что все виды связаны общим происхождением. Она также включает в себя идею о том, что механизмом этих изменений является естественный отбор, действующий на основе, по сути, случайных вариаций. Кроме того, в нем подробно рассказывается о том, как менялась жизнь на протяжении эволюционной истории – каковы закономерности генетических и эволюционных изменений и что из чего развилось?
Общее происхождение является неоспоримым научным фактом. Летопись окаменелостей, по сути, доказала общее происхождение вне всяких разумных сомнений. Нет другой теории, которая бы так же точно объясняла и предсказывала то, что мы обнаружили в летописи окаменелостей, как общее происхождение. Это можно считать доказанным научным фактом.
Таким образом, Пенс просто лжет о летописи окаменелостей или его сильно дезинформировали, несмотря на его заверения в начале, что он долгое время интересовался происхождением как “призванием”.
Пенс также утверждает, что летопись окаменелостей является единственным возможным доказательством общего происхождения. Он игнорирует генетические данные, которые сами по себе являются убедительными. Есть также данные сравнительной биологии и биологии развития. Существует множество доказательств, которые, объединяясь, убедительно доказывают, вне всяких научных сомнений, что вся жизнь на Земле связана общим происхождением.
Испытание областей применения
Пенс даже в основах истории ошибается. Он говорит, что “Обезьяний” процесс Скоупса привел к тому, что в государственных школах стали преподавать теорию эволюции. Это просто неправда. Судебный процесс стал результатом закона штата Теннесси, запрещающего преподавание теории эволюции. Целью судебного разбирательства было оспорить конституционность этого закона. Скоупс был признан виновным в преподавании теории эволюции, но приговор был отменен по техническим причинам (он был оштрафован на слишком большую сумму), и поэтому цель судебного разбирательства не была достигнута – дело так и не дошло до Верховного суда.
Результатом судебного разбирательства стало не преподавание теории эволюции, а прямо противоположное. Это сделало теорию эволюции слишком спорной для издателей учебников. Целое поколение американцев выросло, не слыша в школе слова на букву “е”. Только в 1960-х годах закон, запрещающий преподавание теории эволюции, был окончательно отменен.
Последующие решения Верховного суда подтвердили, что вы не можете запретить преподавание законной научной теории на уроках естествознания, равно как и не можете предписать преподавание религии в государственных школах.
Линейная эволюция
Пенс говорит нам, что он юрист, и (при всем уважении к юридической профессии) он демонстрирует это в своих аргументах. Он приводит аргументы юриста против своей карикатуры на эволюционную теорию. Его логика такова: в течение 70 лет нас всех учили, что человек произошел от обезьяны линейным образом (имеется в виду культовый образ). Нас учили этому как факту. Теперь палеонтологи обнаружили нового ископаемого гуманоида (он имеет в виду сахелантропа чаденского) и говорят, что эволюция человека на самом деле была ветвящимся кустом, и, вероятно, будут преподносить это как факт.
Это и есть гамбит “раньше они были неправы”. Пенс сокрушается, что теперь нам придется менять учебники, как будто это огромный скандал.
Во-первых, представление о том, что эволюция протекает линейно, никогда не было преобладающим (по крайней мере, со времен Дарвина). Возможно, это устаревший взгляд на эволюцию, существовавший до Дарвина. Даже Ламарк в своей дальнейшей карьере осознал, что линейная модель не соответствует фактическим данным. Но если верить Пенсу, линейная модель преподавалась в течение последних 70 лет и только сейчас меняется.
Помню, 40 лет назад я читал, что линейная модель была мифом. За последние 70 лет наша картина эволюции человека стала все более сложной и разветвленной, а не линейной карикатурой. Пенс не может отличить утверждения ученых от распространенных заблуждений об эволюции.
Также показательно, что Пенс считает скандальным то, что научные открытия со временем изменятся, и что нам придется переписывать учебники. Это также возвращает нас к его первоначальной путанице между понятием общего происхождения и нашими представлениями о закономерностях эволюции. Свидетельства и наши представления о закономерностях эволюции могут меняться с течением времени, не ставя под сомнение более фундаментальный факт общего происхождения.
Это распространенная ошибка отрицателей науки – они путают научные выводы о том, что явление реально, с более подробными знаниями о том, как оно работает. Мы можем доказать первое без всяких сомнений еще до того, как полностью поймем второе.
Это всего лишь теория
Теперь Пенс приходит к своему драматическому выводу – он ошибочно полагает, что своим искажением истории и науки он установил, что эволюция (без определения) – это всего лишь теория. Следовательно, мы должны преподавать ее как теорию, и мы должны преподавать другие теории.
Гамбит “просто теория” учит нас нескольким вещам. Во-первых, креационисты либо не понимают, что ученые подразумевают под “теорией”, либо им все равно. Они заменяют разговорное употребление этого слова как простого предположения техническим употреблением этого слова, которое относится к объяснительной системе, объединяющей множество свидетельств в рамках одного общего явления.
Быть научной теорией, такой как теория гравитации, теория тектоники плит и микробная теория болезней, вполне совместимо с тем, чтобы быть установленным научным фактом. То, что мы называем это “теорией микробов”, не означает, что мы должны также преподавать теорию миазмов или физиологических соков на уроках биологии (за исключением, возможно, исторических справок).
Во-вторых, Пенс устанавливает ложную эквивалентность между эволюционной теорией и другими представлениями о происхождении жизни, в частности креационизмом. Он продвигает стратегию 50–летней давности, которая уже юридически провалилась, – идею равного времени, согласно которой “эволюционная теория” должна преподаваться как теория наряду с “теорией сотворения”. Он одновременно искажает научный статус эволюционной теории, а затем ложно представляет свою религиозную веру так, как будто это тоже научная теория. Странно, что он решил возобновить борьбу за это безнадежное дело.
В качестве отступления он пытается привести авторитетный аргумент о том, что все подписавшие Декларацию независимости верили в сотворение мира. «ну и что? Кого волнует, во что верили политики почти за столетие до того, как Дарвин рассказал миру об эволюции. Это показывает, насколько креационисты регрессивны.
В заключение он обращается к будущим авторитетам – это тактика, позволяющая сказать, что ученые в будущем обнаружат, что он был прав с самого начала. С таким же успехом он мог бы потрясти кулаком в воздухе и крикнуть: “Однажды!” Он кратко разыгрывает карту “разумного замысла”, но не вдается в подробности. ID – это просто подогретый креационизм, и Пенс дает нам дополнительные доказательства этого.
Вывод
Пенс явно не понимает эволюционную теорию и свидетельствует о том, что он не разбирается в науке в целом. Но, как мы часто отмечаем, “понимание” – это нечто большее, чем просто знание фактов.
Пенс также дает нам наглядный пример мотивированного рассуждения. Его знания о науке эволюции и даже о новейшей истории систематически искажаются в одном направлении – отрицании эволюции и поддержке его креационистской веры.
Недостаток фактических знаний не является основной проблемой. Он юрист и, следовательно, вероятно, обладает некоторыми юридическими знаниями, но он также искажает юридические аспекты. Он исказил очень простые юридические факты о процессе Скоупса и проигнорировал правовые вопросы креационизма в государственных школах США.
Я прихожу к выводу, что креационисты не знают, и им все равно. Их мотивированные рассуждения полностью взяли верх. Они довольствуются тем, что узнают об эволюции из вторичных враждебных источников. Им не удается наладить конструктивный контакт с настоящими учеными и представителями научных кругов. Кажется, они никогда не отказываются от аргументов даже после того, как они были окончательно опровергнуты, что еще больше демонстрирует глубокую интеллектуальную нечестность (которая идет рука об руку с мотивированными рассуждениями).
Пенс выступил перед Палатой представителей и привел старые надоевшие аргументы креационистов, которые уже были объективно опровергнуты, как будто они все еще были жизнеспособными и даже глубокими.
