Честно говоря, мне все равно, во что люди верят в отношении непознаваемых спекуляций, выходящих за рамки науки и человеческих знаний. До тех пор, пока они не используют такую веру в качестве оправдания государственной политики или для ущемления прав других, верьте во что хотите.
Однако, как только кто-то заявляет, что у него есть научные доказательства веры в сверхъестественное или что он может доказать такую веру логически, он вступает на арену логики и науки, и его заявления могут быть рассмотрены.
Одно из таких утверждений заключается в том, что существование Бога может быть доказано с помощью различных логических аргументов. Я никогда не встречал такого аргумента, который показался бы мне хотя бы немного убедительным. Все они имеют зияющие дыры в своей логике. Последнее воплощение принадлежит Роберту Нельсону, который, судя по всему, рекламирует свою книгу 2015 года “Бог? Весьма вероятно”. Он утверждает, что у него есть пять рациональных аргументов, которые приводят к выводу, что Бог, весьма вероятно, существует. Давайте посмотрим.
Математика
Он пишет:
Несмотря на многие другие огромные достижения современной физики, в этом отношении мало что изменилось. Как писал Вигнер, “Огромная полезность математики в естественных науках – это нечто, граничащее с таинственностью, и этому нет рационального объяснения”.
Другими словами, как нечто сверхъестественное, требуется существование некоего Бога, чтобы математические основы Вселенной стали понятны.
Нельсон приводит очень запутанные аргументы о том, что математика существует или не существует отдельно от физической реальности. Он утверждает, что математики открывают математические законы, которым никогда не существовало физических аналогов. Кроме того, физики открывают математические взаимосвязи в природе за некоторое время до того, как математика будет разработана.
Хорошо, и что с того? На самом деле он ни разу не затронул очевидный контрапункт. Математика – это не что иное, как логическая система, работающая с числами. Она стремится быть только внутренне обоснованной. Однако, конечно, природа следует законам математики, потому что природа не может быть внутренне противоречивой.
Возьмем очень простой пример, абстрактно 2 + 2 = 4. Но это также означает, что если у меня есть два яблока, а затем добавить еще два яблока, то получится четыре яблока. Реальность яблок должна подчиняться абстрактной математике. Все примеры Нельсона в точности аналогичны этой ситуации. Разница лишь в том, что математика намного сложнее.
Он использует пример гравитации и математического анализа. Математический анализ – это абстрактная система, работающая с числами, а гравитация – это сила природы. Математический анализ был разработан, по сути, для того, чтобы помочь описать этот новый аспект природы, с которым существующая математика справиться не могла.
Иногда мы наблюдаем за тем, как ведет себя природа, а затем сопоставляем это с математическими данными. Кеплер использовал точные наблюдения о движении планет, а затем разработал свои математические законы движения планет, чтобы они соответствовали этим наблюдениям.
Что было бы во вселенной без Бога? Разве природа не подчинялась бы математике? Как это могло бы сработать?
Дуализм
Пишет он:
Как могут физические атомы и молекулы, например, создавать нечто, существующее в отдельной области, не имеющей физического существования, – человеческое сознание?
Это тайна, которая лежит за пределами науки.
Это полная чушь, с которой я уже подробно сталкивался. Нельсон просто играет в словесную игру и опирается на философов, таких как Платон, которые пытались понять Вселенную до появления каких-либо научных знаний, в частности нейробиологии.
Сознание само по себе не является вещью, это процесс, происходящий в мозге.
Затем он удваивает значение дуализма, не уверенный, считает ли он это отдельным аргументом:
Признавая, что он не может примирить свой собственный научный материализм с существованием нефизического мира человеческого сознания, ведущий атеист Дэниел Деннетт в 1991 году предпринял радикальный шаг, отрицая само существование сознания.
Это выдумка. Деннетт не говорит упрощенно, что сознания не существует, а лишь утверждает, что это не отдельный феномен Вселенной, который требует новой физики или новых дуалистических явлений. Сознание, скорее, это просто то, что делает мозг.
С другой стороны, Деннетт говорит, что нет сложной проблемы сознания, она состоит из множества простых задач. Если вы просто продолжаете следить за деятельностью мозга, он просто продолжает работать, разговаривая сам с собой, получая информацию и т.д. Этот непрерывный процесс и есть сознание. Ничего отдельного не требуется.
Я думаю, что Деннетт, вероятно, прав, или, по крайней мере, он близок к истине. Нейробиологи могут обнаружить некую сеть в мозге, которая выполняет некоторые функции, связанные с сознанием, которые мы в настоящее время не принимаем во внимание. Но это вопрос “как”, а не “что”. Очевидно, что сознание – это то, что делает мозг.
Эволюция
А вот и настоящий ревун!:
Однако в последние годы традиционный дарвинизм – и позднее пересмотренные версии неодарвинизма – сами по себе подвергаются все более серьезным научным испытаниям. Начиная с 1970-х годов, гарвардский биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд, например, жаловался на то, что в летописи окаменелостей можно найти мало свидетельств медленной и постепенной эволюции видов, о которой теоретизировал Дарвин.
В 2011 году биолог-эволюционист из Чикагского университета Джеймс Шапиро объяснил, что, как ни странно, многие микроэволюционные процессы протекают так, как будто ими руководит целенаправленное “осознание” самих эволюционирующих растительных и животных организмов – концепция, далекая от процессов случайного отбора дарвинизма.
Поскольку эти события ставят под сомнение стандартные эволюционные представления, вероятность существования Бога соответственно возросла.
В этом споре Нельсон просто отрицает эволюцию и показывает, что он просто понятия не имеет, о чем говорит. Креационисты десятилетиями пытались использовать Гулда, чтобы усомниться в эволюции, и они всегда были неправы. Таким образом, Нельсон использует старый аргумент, опровергнутый десятилетия назад.
Гулд никоим образом не ставил под сомнение общее происхождение или естественный отбор. Он просто говорил, что закономерность эволюционных изменений с течением времени сложнее, чем предполагал Дарвин. Дарвин предполагал, что виды будут медленно и непрерывно изменяться с течением времени по мере того, как они адаптируются к окружающей среде. Однако эта точка зрения не соответствовала данным окаменелостей, которые все чаще привлекали к себе внимание.
Скорее, картина более сложная. Многие виды достигают точки равновесия со своей средой обитания и остаются стабильными в течение длительного периода времени, даже миллионов лет. Но это равновесие в конечном итоге нарушается, что приводит к миграции, вымиранию или эволюционным изменениям. Небольшие периферийные популяции, адаптировавшиеся к границе ареала вида, могут внезапно адаптироваться к изменяющейся среде обитания и затем стать доминирующими.
Некоторые виды действительно постепенно меняются с течением времени. Некоторые экосистемы относительно стабильны, а затем быстро меняются. Ни одна из этих сложностей не ставит под сомнение более фундаментальные научные выводы об общем происхождении или естественном отборе. В этом споре Нельсон выставляет себя интеллектуалом-легковесом.
Что касается Шапиро, то Нельсон выбирает крайних чудаков, как будто они собираются опровергнуть господствующую научную теорию. Всегда найдутся маргиналы-чудаки. Джерри Койн здорово его раскритиковал.
“…возможно, найдутся люди (включая научного редактора PuffHo), которые считают, что рассуждения Шапиро имеют научную поддержку. Это не так: это ошибочные идеи сторонника противоположного мнения, который думает, что только у него есть ключ к опровержению современной теории эволюции”.
Эволюция не становится предметом “растущего вопроса”. Креационисты твердят об этом десятилетиями, но это по-прежнему всего лишь их собственное лихорадочное заблуждение. Теория эволюции более надежна, чем когда-либо.
Культура
Становится все хуже:
В Осевую эпоху (обычно датируемую 800-200 годами до н.э.) идеи, преобразующие мир, такие как буддизм, конфуцианство, философия Платона и Аристотеля и Ветхий Завет на иврите, почти чудесным образом появились примерно в одно и то же время в Индии, Китае, Древней Греции и среди евреев на Ближнем Востоке – в то время эти народы практически не взаимодействовали друг с другом.
Его аргумент заключается в том, что изменение идей оказало глубокое влияние на нашу цивилизацию, и он не уверен, как эти идеи распространились так быстро, следовательно, Бог. Да, это аргумент “бога пробелов”, основанный на невежестве, и особенно неубедительный.
Между древними цивилизациями существовало более тесное взаимодействие, чем думает большинство людей. Кроме того, не требуется больших контактов, чтобы произошло культурное заражение. Особенно быстро распространялись революционные идеи.
На самом деле в древнем мире было довольно много торговли на большие расстояния:
Однако, когда первые цивилизации начали торговать друг с другом около пяти тысяч лет назад, многие из них разбогатели… и быстро.
Торговля также была благом для человеческого взаимодействия, выводя межкультурные контакты на совершенно новый уровень.
В торговле нет ничего удивительного.
Религия доказывает сама себя
Его последний аргумент заключается в том, что люди верят в вещи, следовательно, в Бога:
В нескольких своих книгах я исследовал, как марксизм и другие подобные “экономические религии” были характерны для большей части современной эпохи. Таким образом, я бы сказал, что христианство не столько исчезло, сколько вновь появилось во многих подобных замаскированных формах “светской религии”.
То, что христианская сущность, возникшая из иудаизма, продемонстрировала такую огромную стойкость среди экстраординарных политических, экономических, интеллектуальных и других радикальных изменений современной эпохи, является пятой рациональной причиной для размышления – в сочетании с четырьмя другими – о том, что существование Бога весьма вероятно.
Сначала он играет с определениями, превращая любую светскую философию в еще одну форму религии. В этом есть доля правды, но именно она опровергает его предположение.
Нейробиологи действительно обнаружили, что существует общая человеческая тенденция (не универсальная, но распространенная) стремиться к связи с чем-то большим, чем мы сами. У нас есть стремление к глубокому. Более того, слушая харизматичного лидера, мы фактически отключаем ту часть нашего мозга, которая отвечает за критическое мышление, и переключаемся на эмоциональную часть нашего мозга, отвечающую за самоидентификацию.
Нельсон выдвигает, в конечном счете, порочный круг: Бог, вероятно, существует потому, что у нас есть врожденная склонность верить во что угодно. Конечно, мы верим в Бога или в другие идеологии из-за этой склонности. Главный вопрос в том, почему у нас такая склонность?
Нельсон просто предполагает, что это заслуга Бога, но нет необходимости в божестве, чтобы объяснить, почему наш мозг работает именно так. Даже шимпанзе пойдут за своим лидером в бой и погибнут. Это требует определенной степени подчинения харизматичному лидеру на благо группы.
Люди – социальный вид. Мы сотрудничаем. Мы формируем социальные группы, и эти социальные группы находят единство в сложных культурных и психологических явлениях. Мы также принадлежим к племенам и часто ведем войны между племенами.
Нетрудно представить, почему отбор отдавал предпочтение группам, состоящим из индивидуумов, готовых пожертвовать собой ради идеи своей группы, по приказу своих лидеров, потому что они верят во что-то большее, чем они сами.
Я не привожу эту логику в качестве доказательства чего-либо. Я просто указываю на то, что бог не нужен, и, следовательно, это не является доказательством того, что Бог, вероятно, существует, как утверждает Нельсон.
Вывод
Аргументы Нельсона, как и все подобные аргументы, с которыми я сталкивался, исключительно тонки, логически противоречивы и на самом деле представляют собой лишь мотивированные рассуждения Нельсона.
Его философия ребяческая, но когда он отваживается на что-то, напоминающее утверждение, основанное на фактах, становится неловко. Он явно не разбирается в нейронауке, эволюции или даже истории. Он демонстрирует лишь самые поверхностные знания по этим темам, то, что он может найти на поверхности, что, кажется, подтверждает его тезис.
Он не сделал того, что сделал бы серьезный ученый, – по-настоящему глубоко копнул и попытался оспорить свои собственные аргументы. На самом деле, выдвигать аргументы (как Гулд), которые были тщательно опровергнуты десятилетия назад, – это просто интеллектуальная лень. По крайней мере, вам не следует выдвигать аргументы, которые Google может опровергнуть за считанные минуты для любого, у кого есть хоть малейший интерес.
