Важнейшей частью работы со скептиками является ознакомление общественности с тем, как работает наука. Исследования научной грамотности, как правило, дают неутешительные результаты, но они также, как правило, фокусируются на знаниях о научных открытиях, а не на самом научном процессе. Мой личный опыт общения с общественностью в различных местах на протяжении десятилетий показывает, что те, кто критически или с подозрением относится к науке, как правило, сталкиваются с грубым непониманием того, как работает наука.
На самом деле, не совсем корректно говорить о “науке”, и я не так думаю о научных заявлениях и не так их оцениваю. Скорее, в мировом научном сообществе существует определенная культура и нормы приемлемого поведения. Однако каждая страна имеет свою собственную субкультуру и может иметь специфические проблемы или недостатки. Например, Китай, по-видимому, может публиковать только положительные исследования об акупунктуре, что свидетельствует о национальной предвзятости, которая ставит под сомнение любые исследования по акупунктуре, проводимые в этой стране.
Каждая научная дисциплина также имеет свою собственную субкультуру. Некоторые профессии и специальности более строгие, чем другие. Кроме того, каждое учреждение, лаборатория и исследователь имеют свою собственную культуру и поведение.
Поэтому, когда я оцениваю заявку, я стараюсь, насколько это возможно, соотнести ее с контекстом – является ли дисциплина строгой, соответствует ли исследование международным стандартам, имеют ли конкретные исследователи / учреждение /издательский журнал хороший послужной список? Принимать всю науку за строгую, так же глупо, как и осуждать ее как мошенническую или предвзятую.
Однако следует отметить, что стандарты научной строгости, как правило, высоки в уважаемых научных учреждениях и дисциплинах. Кроме того, чем больше научное сообщество, тем больше вероятность того, что местные исследователи или даже институциональные причуды и предубеждения будут учтены. Вот почему важно, чтобы результаты исследований публиковались в рецензируемых журналах и впоследствии оценивались скептически настроенными коллегами. Я даже не обращаю особого внимания на результаты, пока исследование не пройдет через эту мясорубку.
Последний пример этого – отличный урок того, как должна работать наука, и часто так и происходит. В марте этого года физики объявили, что обнаружили доказательства существования космической инфляционной модели. Эта модель предполагает, что в первую триллионную долю триллиона или триллионную долю секунды после Большого взрыва во Вселенной произошел всплеск гиперинфляции.
Одна из основных причин этой гипотезы заключается в том, чтобы объяснить, почему Вселенная выглядит такой однородной. Во всех направлениях космический микроволновый фон очень ровный, а не сморщенный. Идея заключается в том, что быстрая инфляция разгладила бы все ранние морщины во Вселенной (метафора, часто используемая для описания этого, – разглаживание смятого листа бумаги).
Однако в науке хорошая идея не так уж полезна, если она не дает конкретных проверяемых предсказаний. Инфляционная гипотеза предсказывала, что в космическом микроволновом фоновом излучении (CMB) будет определенная картина поляризации, так называемая поляризация В-режиме.
В марте этого года было объявлено, что астрономы обнаружили предсказанную поляризацию В–моды в реликтовом излучении, что, по-видимому, подтверждает инфляционную гипотезу. Это было объявлено одним из величайших открытий в космологии, возможно, с момента открытия ускоряющегося расширения Вселенной в 1990-х годах.
Однако еще до того, как ученые перестали хлопать себя по плечу, уже раздался ропот здорового скептицизма. Реальны ли характерные завихрения поляризации В-моды, являются ли они артефактом, вызваны ли они галактической пылью, а не истинным реликтовым излучением?
Теперь, когда статья опубликована в рецензируемом научном журнале, ученые-стервятники (и я говорю это с уважением) выстраиваются в очередь, чтобы обглодать эти доказательства. Сообщает BBC:
На своей лекции в Университетском колледже Лондона профессор Прайк объяснил снижение уверенности своей команды: “Реальные данные Planck указывают на то, что наши модели пыли являются заниженными. Таким образом, предварительные знания об уровне запыленности в этих широтах в нашей области возросли, и поэтому уверенность в том, что существует гравитационная волновая составляющая, снизилась. Определить это количественно очень сложно. Но данные превосходят модели.”
Данные превосходят модели. Предполагается, что именно так и должна работать наука. Необходимо устранить шум в реликтовом излучении, создаваемый галактической пылью, чтобы увидеть, сохраняется ли поляризация В-мод, которая могла бы свидетельствовать о гравитационных волнах, возникающих в результате космической инфляции. Основная критика полученных данных заключается в том, что исследователи не устранили должным образом пылевой артефакт, и если они это сделают, то, возможно, сигнал исчезнет.
На данный момент исследователи поддерживают свои результаты, но признают, что их уверенность уменьшилась. Что, вероятно, произойдет сейчас, так это то, что у нас будет несколько лет споров, пока другие команды не смогут независимо повторить результаты исследования и либо подтвердить, либо опровергнуть более ранние выводы.
В любом случае наука продвинется вперед. Отрицательные находки по-прежнему остаются находками, и они помогают нам продвигаться вперед к пониманию истории и природы Вселенной.
Однако это отличное напоминание о том, что даже такое громкое и захватывающее открытие, как это, все равно должно пройти процесс экспертной оценки и в конечном итоге может быть уничтожено тщательным и скептическим подходом к доказательствам.
Это отличный контрпример для тех критиков, которые отвергают любые научные открытия, которые им не нравятся, ставя под сомнение сам научный процесс.
