На прошлой неделе я написал о недавней статье, в которой приводились доказательства панспермии (идея о том, что жизнь имела ограниченное происхождение и затем распространилась по всей галактике), а также о лежащей в основе самой идеи панспермии. Я пришел к выводу, что в новой статье не представлено убедительных доказательств, а панспермия, хотя и не является невозможной, является второстепенной гипотезой, не имеющей достоверных подтверждающих доказательств.
В ответ один из соавторов статьи (Тед Стил) написал мне электронное письмо, пытаясь защитить статью. Я рад возможности вступить в диалог на любую тему, о которой я веду блог, и поэтому вот мой ответ. Вот полное электронное письмо:
Дорогой Стивен:
Я вижу, что ты очень взволнован (привязан) – и я уверен, что поэтому ты не можешь трезво мыслить. Я пытался опубликовать этот ответ на ваш комментарий в блоге, но по техническим причинам (я думаю) Я был исключен. Поэтому я решил написать вам напрямую и поделиться своим ответом с некоторыми вашими коллегами-учеными.
Я предлагаю вам внимательно перечитать нашу статью, как вы читаете эту заметку. Смотрите https://doi.org/10.1016/j.pbiomolbio.2018.03.004
Я молекулярный иммунолог и эволюционист с 50-летним стажем. Я также являюсь ведущим автором этой статьи на тему “Причина кембрийского взрыва – земная или космическая? ”Я не публикую научные статьи, и, помимо основных книг, основная часть моих работ опубликована в рецензируемых журналах – проверьте меня в PubMed по запросу “Стил Э.Дж.”. Многие из моих PDF-файлов также находятся на моем сайте academia.edu (ниже). Моя основная область деятельности – изучение механизмов редактирования РНК и ДНК в соматической гипермутации и эволюции зародышевой линии вариабельных генов антител, однако я очень заинтересован в практической оценке доказательств, согласующихся с парадигмой объяснения панспермии Хойла-Викрамасингхе или предсказываемых ею.
Я потратил более 10 лет на изучение и осмысление всех многофакторных свидетельств, а также всех объяснений и критических замечаний. Я ожидаю, что серьезные критики поступят так же, как и я, – рассмотрят все “экстраординарные” свидетельства, противоречащие земной парадигме. Большинство моих соавторов так и сделали. Скептики должны это сделать – сопоставить и оценить доказательства и основную литературу. Вот несколько примеров из нашей статьи, которые меняют парадигму (то есть являются чистой воды бессмыслицей в рамках парадигмы земного неодарвинизма).
Теперь у нас есть набор экстраординарных фактов, требующих объяснения. Обычный скептический ответ в таких ситуациях заключается в том, что “Экстраординарные объяснения требуют экстраординарных доказательств”. Сейчас ситуация обратная. Экстраординарные и многофакторные доказательства существуют сейчас на Земле и в ее ближайших окрестностях. Итак, теперь мы должны предложить “экстраординарное” объяснение, которое соответствовало бы всем этим фактам и придавало им смысл – это было целью науки с незапамятных времен.
Четыре экстраординарных биологических факта говорят сами за себя:
• Окаменелости эукариот в метеоритах возрастом более 4,5 миллиардов лет (например, Мерчисон)
• Инфракрасный спектр поглощения межзвездной пыли = инфракрасный спектр поглощения лиофилизированной кишечной палочки (это самый невероятный научный результат, который я когда-либо видел, см. рис. 1 в нашей статье)
• Бактерии в космической пыли на внешней поверхности Международной космической станции
• Тихоходки
Я не добавил список других данных, включая биологические данные о выносливости в космосе, данные о Марсе, а также данные по редактированию РНК осьминога, потому что мне это не нужно – для биологической значимости достаточно четырех, совершенно не связанных между собой наборов данных. (Статистическая значимость не учитывается). Скептику и традиционалисту-астрофизику теперь необходимо дать убедительное объяснение этим наборам данных, которое позволит избежать панспермии.
Я прагматичный сторонник Поппера – я имею дело с неопровержимыми фактами, которые требуют объединяющего объяснения.
Ваш
Тед Стил
Позвольте мне сначала сказать, что если вы не хотите, чтобы о вас думали как о чудаке, то и не ведите себя как чудак. В самом начале Стил делает три вещи, которые делают обмен мнениями враждебным, и невольно ставит себя в роль раненого псевдоученого, отчаянно нуждающегося в уважении. Сначала он приводит аргумент ad hominem, утверждая, что я “очень эмоционален” и, следовательно, не должен “мыслить здраво”. В моем первоначальном посте не было ничего эмоционального или иррационального. Это запись в блоге, а не технический документ, и поэтому я не стесняюсь использовать разговорную терминологию. Но, как всегда, мои замечания были высказаны совершенно спокойно. Стил меня не знает, и поэтому он никак не может знать, насколько его обвинение не соответствует моей репутации, из-за чего он сразу же выглядит немного глупо.
Затем он совершает распространенную ошибку, подразумевая, что его собственные технические трудности с размещением комментария могли быть вызваны чем-то иным, кроме технических причин (с застенчивым “я думаю”). Постоянные читатели снова узнают об этой тактике и о том, насколько она неверна.
Наконец, он сделал нечто очень странное, что я могу истолковать только как попытку пристыдить и запугать – он разослал свое электронное письмо случайным образом выбранным моим коллегам в Йельском университете (включая моего председателя). Они не заинтересованы ни в этой теме, ни в нашем обмене мнениями. Нет абсолютно никаких законных оснований для того, чтобы включать их в его электронное письмо. Но я и мои скептически настроенные коллеги хорошо знакомы с этой тактикой, подразумевающей, что мы ведем себя ненаучно, и используем ее для того, чтобы нанести ущерб нашей повседневной работе. По-настоящему непристойно, и это не лучший способ начать.
Затем Стил начинает вести себя как типичный чудак. Он хвастается своими заслугами, как будто это может произвести на меня впечатление. Затем он выдвигает усталое обвинение в том, что никто из его критиков, должно быть, не изучил доказательства так тщательно, как он. Но, наконец, мы добираемся до сути его ответа.
Здесь он также начинает с классической псевдонаучной тактики – попытки переложить бремя доказывания на других. Внезапно я должен теперь доказать, что его экстраординарное утверждение ложно, а не он сам несет бремя доказывания своей второстепенной гипотезы. Он делает это способом, удивительно похожим на тот, который используют сторонники экстрасенсорного восприятия и другие, преждевременно приводя сомнительные доказательства, как будто они незыблемы и могут быть использованы как установленный научный факт.
Окаменелости эукариот в метеоритах
Утверждается, что при исследовании метеоритов были обнаружены микрофоссилии, представляющие одноклеточную жизнь, будь то бактерии или даже водоросли (эукариоты). Однако эти утверждения не являются общепринятыми в научном сообществе и, следовательно, не могут быть использованы в качестве надежной предпосылки, не говоря уже о довольно самонадеянном заявлении о том, что это снимает бремя доказывания.
Стил ссылается на эту статью Ричарда Гувера (слово “Мерчисон” относится к метеориту, а не к человеку). Статья, по-видимому, была отклонена авторитетными рецензируемыми журналами и поэтому была опубликована в “Журнале космологии”, который имеет репутацию издания, публикующего некачественные спекуляции. Гувер также называет себя доктором, но его ученая степень неясна. Сама статья читается так, как будто она была написана не настоящими учеными, например, с претензией на “однозначные” доказательства. В ней не соблюден скромный стиль, который был бы гораздо более уместен для такого заявления.
Представленные доказательства – это небольшие сферы и нити в метеоритах, обнаруженные при микроскопическом исследовании. Однако Гувер не приводит реальных доказательств того, что эти структуры являются биологическими, а не минералогическими. Другие исследователи, изучающие улики, замечают, что нити выглядят прилегающими к скале, как будто они выступают из нее, а не встроены в нее. Химическая структура также не типична для цианобактерий, которые Гувер просто называет “аномальными”, но не рассматривает последствия этого.
Другие статьи, в которых делаются аналогичные заявления, имеют те же особенности – они опубликованы в Journal of Cosmology и чрезмерно интерпретируют микроскопические особенности метеоритов, как если бы они были биологическими, без представления каких-либо реальных доказательств, подтверждающих этот вывод, или исключающих гораздо более вероятную возможность того, что они являются просто геологическими структурами.
Примечательно также, что НАСА официально дистанцировалось от статьи Гувера и его заявлений, и что никто из людей, работавших с ним, очевидно, не хотел быть указанным в качестве соавторов.
Суть в том, что утверждение о наличии микрофоссилий в метеоритах остается недоказанным и спекулятивным, как и сама панспермия. Стил ошибается, когда ссылается на это как на доказательство, требующее экстраординарного объяснения. Но опять же, это типичное поведение – преждевременное объявление победы на основании сомнительных доказательств.
Инфракрасный спектр поглощения межзвездной пыли
Стил называет это “самым невероятным научным результатом, который я когда-либо видел” и озадачен отсутствием энтузиазма со стороны научного сообщества. Возможно, их не так легко впечатлить, как его самого. Впервые это заметили Хойл и Викрамасингхе, первые сторонники панспермии. Они сравнили инфракрасный спектр межзвездной пыли со спектром сублимированных бактерий (E. coli).
Однако я бы предложил Стилу ознакомиться с веб-сайтом “ложные корреляции”, чтобы понять, почему такие корреляции не доказывают причинно-следственную связь и не обязательно впечатляют.
Кривая спектра в основном зависит от размера частиц в пылевых облаках. Так что, если они похожи на замороженные бактерии, они должны были бы создавать аналогичную кривую. На самом деле ученые нашли других кандидатов (молекулы углерода), которые выглядят гораздо более правдоподобно.
И снова, Стил очень преждевременно заявляет о победе.
Бактерии в космосе
Мы обнаружили бактерии в околоземном пространстве и на Международной космической станции. Тем не менее, весьма вероятно, что эти бактерии являются просто загрязнениями с Земли, и это общее мнение ученых. Полная стерильность невозможна, и люди, доставляющие материалы на МКС, постоянно вносят бактерии в атмосферу. Кроме того, в атмосфере есть земные бактерии.
Возникает вопрос о том, как земные бактерии могут попасть на низкую околоземную орбиту. Одна из гипотез заключается в том, что космическая пыль может выбрасывать бактерии в космос.
В любом случае, никто не обнаружил “инопланетных” бактерий на орбите и не исключил возможность заражения Землей. Итак, Стил снова ссылается на предположения, как на факт, и преждевременно отвергает гораздо более вероятное объяснение.
Тихоходки
Это не аргумент, это слово. Да, тихоходки удивительны. Они могут выживать в космосе в спящем и высушенном виде. Однако это не означает, что они могли бы выжить в течение миллионов лет межзвездных путешествий. Это также не означает, что жизнь из других систем засеяла Землю.
Вывод
Часто бывает так, что, когда чудаки и псевдоученые пытаются убедить меня в своей правоте, а их заявления – в научности и убедительности, они добиваются прямо противоположного результата, и это не исключение.
По иронии судьбы, в своей предыдущей статье я был довольно благосклонен к панспермии. Я специально сказал, что это не невозможно, и критика статьи “инопланетный осьминог” не означает, что панспермия сама по себе ошибочна. Однако я считаю, что это в высшей степени спекулятивно, ненужно и без каких-либо подтверждающих доказательств. Но это нормально – в спекулятивных гипотезах нет ничего плохого.
Есть что-то неправильное в том, чтобы преждевременно объявлять о победе, ссылаться на другие спекулятивные гипотезы, как будто они доказывают вашу собственную, и нападать на ваших критиков. Поведение Стила в его электронном письме ко мне (и он поступал так же с другими) – это поведение чудака. Если он не хочет, чтобы о нем думали как о чудаке, ему следует перестать вести себя как чудак.
Ему также удается опровергнуть свою любимую теорию панспермии. Когда вы приводите ужасные аргументы в поддержку своей теории, это не доказывает, что ваша теория ошибочна, но предполагает, что есть только ужасные аргументы, которые можно использовать. Если бы у Стила были какие-то веские аргументы, он, вероятно, использовал бы их. Так что, во всяком случае, поведение Стила снижает достоверность теории, которую он хочет поддержать.
